77RS0006-02-2025-003188-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3173/2025 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании разницы за восстановительный ремонт, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании разницы за восстановительный ремонт в размере сумма, неустойки с апреля 2024 года по 01.02.2025 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, а также почтовые квитанции, чеки, ксерокопии и набор текста.

Исковые требования мотивируя тем, что 16.01.2024 года водитель фио совершил ДТП с автомобилем истца Хёндай Солярис Т388У55 под управлением фио, причинив вред автомобилю последнего. 19.01.2024 истец обратился в страховую о возмещении убытков. ПАО «СК «Росгосстрах» назначила осмотр автомобиля только на 05.03.2024 года, а в июне 2024 года страховая выплатила сумма, хотя 18.03.2024 года страховая получила от истца заявление сделать ремонт автомобиля на СТО. Страховая в одностороннем порядке без согласования с истцом самовольно перечислила сумма в июне 2024 года. Не согласившись, истец провел независимую экспертизу ущерба и согласно заключению от 14.10.2024 по рынку, восстановительный ремонт стоит сумма Разница в выплате составила сумма По решению финансового управляющего истцу доплатили 07.02.2025 года еще сумма Однако истец с принятым решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. M081УP55 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т388УМ55, 2016 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 391697.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ Nº0344516597.

05.03.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

05.03.2024 Ответчиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 22.03.2024 Ответчик уведомил Истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

25.06.2024 в адрес Истца направлено электронное письмо с приложением банковских реквизитов.

28.06.2024 Ответчиком на представленные банковские реквизиты произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №791130.

09.10.2024 Ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 18.10.2024 Ответчиком дан отказ.

30.01.2025 Решением финансового уполномоченного №У-24-132915/5010-014 требования Истца были удовлетворены.

04.02.2025 Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №57788.

С заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Общая произведенная сумма выплат в пользу Истца составила сумма

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что восстановительный ремонт стоит сумма, что подтверждается Актом экспертного исследования №716/24 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» разница в выплате составила сумма В связи с чем, не согласен с Решением Финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Доводы истца, по сути, о несогласии с заключением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования по поручению финансового уполномоченного, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (часть 4).

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (часть 5).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Указанное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Иные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку истец не обращался с досудебной претензией о выплате неустойки, суд оставляет иск в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку в этой части не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Поскольку в удовлетворении основного требований о взыскании разницы за восстановительный ремонта отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании разницы за восстановительный ремонт, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2025 г.

Судья: В.Г. Бочарова