Судья: Севастьянова Е.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556238,04 рублей, расходов за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 527,75 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8762,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, МО, на круговом движении по ул. 9 мая, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Н-100, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и управляемого в момент ДТП ответчиком ФИО3, и автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и управляемого в момент ДТП истцом ФИО1 Автомобилю причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут по адресу: МО, <данные изъяты> на круговом движении по <данные изъяты> проспекта произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО3 Хэндай Н-100, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля истца ФИО1 Ниссан Цедрик, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при повороте направо с кругового движения в направлении <данные изъяты> проспекта он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, государственный номер <данные изъяты>, по управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано, возражений против указанных обстоятельств ДТП ответчиком не представлено, постановление исполнено, штраф ответчиком оплачен. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, оценив, представленные доказательства в совокупности, с учетом представленного заключения специалиста, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Разрешен вопрос о взыскании расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик оспаривал вину и стоимость ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертизы НАО «Центр Независимых Экспертиз» от <данные изъяты> следует, что в данном случае автомобиль «Хендай H-100», г.р.з. <данные изъяты> следуя по левой полосе кругового движения перекрестка <данные изъяты> проспект направления <данные изъяты> пересекая при этом среднюю и крайне правую полосу кругового движения перекрестка, где с его задней правой частью (в районе правого заднего колеса) совершил контактирование левой передней частью автомобиль «Ниссан Цедрик» г.р.з. <данные изъяты> следовавший по средней полосе кругового движения (не меняя полосы движения) под углом около 13°. Следовательно, в данном случае действия водителя автомобиля «Хендай Н-100», г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства «Ниссан Цедрик» Постановлении <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении и акте осмотра (л.д. 29,57) соответствуют установленному механизму ДТП и явились следствием контактирования автомобиля «Ниссан Цедрик» г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «Хендай Н-100», г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Ниссан Цедрик», 1999 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> от ДТП <данные изъяты> без учета износа составляет: 535 554 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик», 1999 года выпуска гос. номер <данные изъяты> округленно составила: 285 500 рублей.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик», 1999 года выпуска гос. номер <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, то эксперт произвел расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик» гос. номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, составила округленно: 64 400 рублей.

Материальный ущерб составляет 221 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, указав его размер – 221000 рублей, государственной пошлины – 3417,18 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания материального ущерба, указав его размер – 221000 рублей, государственной пошлины – 3417,18 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи