Судья: Панферова Д.А.

дело 33-22615/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Администрации г. о. Химки о признании права пользования жилым помещением, на условиях социального найма и заключении договора социального найма, по встречному иску Администрации г.о. Химки МО к <данные изъяты> о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

заключение прокурора Харыбина М.А.,

установила:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Химки с требованиями о признании права пользования жилым помещением, на условиях социального найма и заключении договора социального найма, указывая, что ее семье на основании распоряжения командования войсковой части был выдан талон – распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, визированный резолюцией начальника КЭЧ, о предоставлении <данные изъяты> общежитии <данные изъяты> военного городка <данные изъяты> на состав семьи из четырех человек, членом которой она являлась, вселение производилось в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты>В. в структурных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, Впоследствии взамен ранее выделенного жилого помещения, на основании решения собственника данного жилищного фонда в виде талона-распоряжения ФГУП «СУМР» Министерства обороны РФ <данные изъяты>-ж от <данные изъяты> также на состав семьи из четырех человек была предоставлена <данные изъяты> общежитии <данные изъяты>, начиная с момента вселения в данное общежитие, и по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире. Несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. <данные изъяты> зданию данного общежития <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты>. Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> была включена в реестр муниципальной собственности г.о. <данные изъяты>, при обращении в администрацию г.о.<данные изъяты> для оформления с ней договора социального найма с согласия остальных членов семьи в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры, в связи с ее передачей из федеральной собственности в муниципальную, получила отрицательный ответ.

В свою очередь, Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась в суд с встречным иском к <данные изъяты> о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что в установленном законом порядке ответчице жилое помещение не предоставлялось, решения органов исполнительной власти о предоставлении ей жилого помещения не принимались.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержала, возражая против встречных требований.

Ответчик Администрация г. о. Химки в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, просил удовлетворить встречное требование.

Третьи лица <данные изъяты> и <данные изъяты>. также в судебное заседание явились в лице своего представителя, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях <данные изъяты>, в отношении встречных исковых требований возражал.

Помощник Химкинского городского прокурора <данные изъяты> в своем заключении просила в удовлетворении встречного иска о выселении отказать, поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, встречные требования Администрации г.о. Химки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.о. Химки подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, встречный иск Администрации г.о. Химики удовлетворить по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений статьи 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и <данные изъяты>г. (вопрос 20,21), разъяснил следующее: общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <данные изъяты> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), следует, что действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной в муниципальную. И в этой связи, гражданину фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживающему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Федерального Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <данные изъяты> исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

При рассмотрении вышеназванного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: «Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты>, воинскую часть 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В <данные изъяты> годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от <данные изъяты>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <данные изъяты>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей <данные изъяты> здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части <данные изъяты>, предложено передать в муниципальную собственность <данные изъяты>.

Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч <данные изъяты>, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <данные изъяты> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от <данные изъяты> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ N 30-20-1 от <данные изъяты>).

На основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта)».

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажных здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.

<данные изъяты> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу№<данные изъяты> было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно приказу директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер Б) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4330,1 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения командования войсковой части <данные изъяты>В. был выдан талон – распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, визированный резолюцией начальника КЭЧ о предоставлении <данные изъяты> общежитии <данные изъяты> военного городка <данные изъяты> на состав семьи из четырех человек, одним из которых членом семьи нанимателя являлась <данные изъяты>В.

Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты>. в структурных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, о чем свидетельствует его трудовая книжка.

Впоследствии взамен ранее выделенного жилого помещения, на основании решения собственника данного жилищного фонда в виде талона-распоряжения ФГУП «СУ МР» Министерства обороны РФ <данные изъяты>-ж от <данные изъяты> также на состав семьи из четырех человек была предоставлена <данные изъяты> общежитии <данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> четырехэтажному зданию, общей площадью 4330,1кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инв <данные изъяты>/Б, лит.Б был присвоен адрес «Российская Федерация, <данные изъяты>

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности. <данные изъяты> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки.

Начиная с момента предоставления в связи с трудовыми отношениями нанимателя жилого помещения в вышеуказанном общежитии и до его передачи в муниципальную собственность, истец продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, пользуется ею открыто, добросовестно и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Факт проживания истца в указанной квартире подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации и многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил, из того, что <данные изъяты>. вселена в спорную квартиру, расположенную в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, которому было предоставлено спорное жилое помещение в связи с его трудовыми отношениями. При этом данное жилое помещение уже после вселения истца было передано в ведение органа местного самоуправления. Истец продолжает проживать и пользоваться данной квартирой, спорное жилое повешение было предоставлено на основании решения правообладателя этого общежития, с которым наниматель состоял в трудовых отношениях., кроме того, фактическое заселение семьи истца в предоставленное, в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, проживание в нем, и, открытое и добросовестное исполнение обязанностей нанимателя, в том числе оплата жилищно-коммунальных платежей, не может свидетельствовать о незаконности и самоуправности заселения, а напротив, является доказательством предоставления этого жилого помещения гражданам на законных основаниях, пришел к верному выводу, о признании права пользования за <данные изъяты>. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, с возложением на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, и об отказе встречных требований о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца регистрации в спорной квартире и регистрация по другому адресу, определяющего правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вселилась и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет все обязанности нанимателя. Регистрация в жилом помещение либо ее отсутствие не влияют на жилищные права истца в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи