судья: Шабатукова Ф.С. материал №22-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.О.В., на постановление Прохладненкого районного суда КБР от 18 августа 2023 года, которым ходатайство осужденной

К.О.В., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установил а:

приговором Невиномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 года) К.О.В. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная К.О.В. отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненкого районного суда КБР от 18 августа 2023 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная К.О.В., выражая несогласие с постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2023 года, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О практике условно-досрочного освобождения» согласно которому само себе наличие нарушений у осужденного не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что суд не учел тот факт, что имеющиеся у нее нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены по истечении времени их погашения, более того, она имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения за активное участие в жизни колонии.

Суд не учел, что в течение времени перед рассмотрением ее ходатайства она не допускала нарушений, имеет поощрения, что как считает автор жалобы, указывает о ее исправлении.

Полагает, что представленные в суд первой инстанции характеризующие ее данные являются противоречивыми и не соответствуют представленным в суд ранее 07.06.2023г. характеризующим сведениям, согласно которым она характеризовалась положительно.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Белов С.Д., просит апелляционную жалобу осужденной К.О.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда как законное и обоснованное - без изменения.

К.О.В. отбыла предусмотренный законом срок наказания для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Установлено, что осужденная К.О.В. в период отбывания наказания допустила 6 нарушений правил внутреннего распорядка, не трудоустроена по состоянию здоровья, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании прокурором и администрацией исправительного учреждения не поддерживалось.

Полагает, что учитывая личность осужденной К.О.В., характеристику и материалы личного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что К.О.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно материалам личного дела, осужденная К.О.В., отбывая меру уголовного наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, допустила пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров (взыскания погашены).

25.02.2021г. прибыла в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР для дальнейшего отбывания срока наказания. После карантинного отделения была распределена в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Не трудоустроена по состоянию здоровья. По мере возможности по графику принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание погашено.

Осужденная К.О.В. за весь период отбывания наказания 4 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Учитывая, что у осужденной нестабильное поведение и взыскания, допущенные в период отбывания наказания преобладают над поощрениями, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР посчитала не целесообразным применение ст. 79 УК РФ.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение К.О.В. на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона отбытие установленной законом части срока наказания, не является безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении, основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной К.О.В., с учетом всех данных характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, представленную администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеристику на осужденную К.О.В. исследованную судом первой инстанции нельзя признать противоречивой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной К.О.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2023 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной К.О.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

К.О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева