Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-1060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Мелешкиной О.В., Макарова А.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Салькаева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавина Д.М. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Салькаева С.Н., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Гражданский иск Ковылкинского межрайонного прокурора удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 моральный вред в размере 80 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> постановлено возвратить законному владельцу К.А.В.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем 25.11.2022 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гавин Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, считает необходимым отменить приговор суда. Указывает, что при квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом в приговоре указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Тогда как из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района РМ от 20.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации преступного деяния, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст.264 УК РФ, судом указано, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, преступными действиями ФИО1 также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Данный квалифицирующий признак судом не вменен.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести. Между тем, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Однако, суд, назначая ФИО1 дополнительное окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, вышел за пределы срока наказания, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, освобождая ФИО1 от наказания на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ, суд не указал, от какого именно наказания он освобожден, поскольку наличие тяжелого заболевания, установленного в ходе судебного разбирательства, не препятствует отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что вызывает сомнение законность и обоснованность назначения судом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исключается. Поскольку вопросы, связанные с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Указывает, что судом незаконно не применена конфискация транспортного средства ВАЗ-21124 регистрационный знак <***>, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными. Просит приговор суда отставить без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, кроме прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку при квалификации действий ФИО1 по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ указано, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что преступные действия ФИО1 повлекли, помимо смерти В.В.Г., тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2

Однако формулируя обвинение, следователь не указал квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, вынося приговор, не дал должной оценки данному обстоятельству и при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановил незаконный приговор в отношении ФИО1

Помимо того, в предъявленном обвинении при квалификации действий по ч. 1 ст.264.1 УК РФ следователем указано, что обвиняемый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав на то, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Тогда как, ФИО1 был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих вынесению законного приговора или иного итогового судебного решения.

Ввиду отмены приговора остальные доводы апелляционного представления оценке не подлежат.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело возвратить Ковылкинскому межрайонному прокурору Республики Мордовия в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий

Судьи