Судья Ганус Д.И.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года <данные изъяты>,
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Папши С.И., Гавричкова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
осужденной И. в режиме систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шашерко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной И., адвоката Шашерко А.И. с возражениями прокурора на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
И., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания И. под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
установила:
И. признана виновной в убийстве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шашерко А.И. указывает, что у И. не было умысла на совершение убийства, она пыталась спасти свою жизнь, учитывая, что потерпевший удерживал ее своим весом, она находилась лицом вниз, по своей комплекции она худенькая, у нее не было достаточно физических сил для того чтобы сбросить с себя Б., он держал возле ее шеи нож и угрожал ей, совершал определенные действия ножом, она пыталась вырвать нож, и когда ей это удалось, она хаотично наносила удары, пытаясь спасти себя.
Судом дана неверная квалификация действий И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у И. умысла на убийство потерпевшего Б., одного лишь факта нанесения ударов ножом недостаточно для вывода о наличии у И. умысла именно на убийство, следствие исходило лишь из факта нанесения ударов ножом, от которых через некоторое время наступила смерть потерпевшего, то есть фактически лишь из используемого орудия, локализации повреждений и наступивших последствий преступления, однако ни органами предварительного расследования, ни в суде не добыто достаточных и объективных данных, опровергающих доводы И. об умысле на убийство.
Просит принять во внимание ряд обстоятельств: нанесение И. множественных ударов, от которых через некоторое время наступила смерть потерпевшего, само по себе не свидетельствует о наличии у нее умысла на лишение потерпевшего жизни. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении И. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни потерпевшего Б., в том числе, при наличии у нее такой возможности. Это подтверждается показаниями И., поскольку именно она вызывала скорую помощь и сделала все возможное, чтобы ему оказали необходимую помощь, она не скрылась из квартиры, дождалась приезда скорой помощи, не скрывалась от сотрудников полиции.
Поведение И. свидетельствует о том, что никакого умысла на убийство Б. у нее не было, что подтверждается ее протоколом допроса на предварительном следствии, во всех протоколах допроса основным мотивом ее показаний проходит спасение своей жизни, так как действия Б. она воспринимала реально, поскольку Б. намного выше ее, имел большой вес, и когда он придавил ее и прижал ее между лопатками коленями, схватил ее за шею, она стала задыхаться, приставил нож и угрожал ей, с ее стороны это требовало сверхчеловеческих усилий, чтобы выхватить нож и далее она хаотично наносила удары, не видя куда именно, чтобы как-то освободиться от Б.
Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждений не свидетельствуют, что И. преследовала цель убийства при нанесении ударов потерпевшему. Кроме того, поведение И. после нанесения ударов ножом не преследовавшей потерпевшего, который был жив на момент приезда скорой помощи, подтверждает то обстоятельство, что совершая указанные действия, она не желала и сознательно не допускала наступление смерти потерпевшего.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденная И. указывает, что она не имела умысла на убийство, она защищалась и причинила смерть ФИО2 в результате неосторожных действий.
Считает назначенное наказание суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, такие как частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние её здоровья, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ (в том числе, время, место, способ, форма вины) по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего И., свидетеля Г., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которых приведена в приговоре.
Об умысле И. на убийство Б. свидетельствует нанесение последнему ударов ножом, обладающим повышенными колюще режущими свойствами, целенаправленных ударов Б. в область жизненно-важных органов, а также их количество. Зафиксированный в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ушиб грудной клетки справа у И. не сопоставим с телесными повреждениями, установленными на трупе Б.
Телесных повреждений, свидетельствующих о длительном воздействии со значительной силой в область шеи осужденной, в ходе медицинского освидетельствования И. не обнаружено.
Версия последней о нанесении Б. телесных повреждений при обстоятельствах, угрожающих её жизни и здоровью, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы.
Таким образом, оснований для квалификации действий И. по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на что указывает защитник-адвокат в своей жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены частичное признание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, положительные характеристики, состояние здоровья, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Наказание осужденной назначено с учетом ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось.
Установлено, что в ходе предварительного расследования И. неоднократно допрашивалась по существу уголовного дела, участвовала в проверке показаний на месте. Однако в ходе указанных следственных действий осужденная сообщала и демонстрировала обстоятельства, не соответствующие действительности, что установлено проведенной по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизой, выводы которой в совокупности с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами судом положены в основу обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для признания предусмотренных п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.
Мотивировки решения всех вопросов, разрешенных судом, в приговоре имеются, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не установлено.
Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая и объективная оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.
Как видно из приговора, суд первой инстанции при изложении фактических обстоятельств содеянного указал, что И. приискала находящийся в квартире кухонный нож и нанесла им не менее четырех ударов в область шеи, грудной клетки, поясничной области и лба Б.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора в ходе оценки показаний осужденной суд указал, что признает объективными и достоверными показания И., данные ею в качестве обвиняемой <данные изъяты>, в соответствии с которыми И. выхватила у него из руки нож и нанесла им 4 удара Б.
Таким образом, судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, влекут отмену приговора.
В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения права обвиняемой на защиту, выразившиеся в том, что позиция защитника адвоката Шашерко А.И. противоречила позиции ее подзащитной.
В ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая И. заявляла, что она спасала свою жизнь и причинила <данные изъяты> смерть по неосторожности.
Несмотря на такую позицию подзащитной, адвокат Шашерко А.И в ходе судебных прений просила квалифицировать действия И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выводы судебной коллегии.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности И., полагает необходимым продлить срок ее содержания под стражей на 2 месяца.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей И. на два месяца до <данные изъяты>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи