Дело № 2-32/2025
УИД 33RS0001-01-2024-001237-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вечера произошло ДТП с участием двух ТС: ТС Сузуки Витара, г/н № под управлением истца и ТС БМВ Х6, г/н № под управлением ответчика по адресу: <адрес>, около <адрес> на проезжей части напротив ТЦ Мегаторг в месте Т-образного перекрестка (примыкание <адрес> с <адрес>).
Сотрудникам ГИБДД не удалось установить кто из водителей - участников ДТП что-либо нарушил в результате ДТП.
По мнению истца, виновником указанного ДТП является ответчик, чья ответственность в рамках ОСАГО не была застрахована.
В целях надлежащей оценки размера причиненного ущерба ТС истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость ремонта ТС составляет 740 500 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, исходя из следующего: согласно схемы места ДТП, следует, что оба водителя указали, что столкновение ТС Сузуки и БМВ произошло на встречной полосе. При этом, у истца были основания находиться на встречной полосе движения так как он совершал поворот налево, а у ответчика таких оснований не было, если только ответчик не совершал обгон ТС истца с выездом на полосу встречного движения. В этой связи, истец считает, что ответчик нарушил требования ПДД РФ, предусмотренные пунктами 11.1., 11.2., 10.1. ПДД РФ.
При этом, истец при определении судом вины участников ДТП просит распределить вину участников ДТП в следующей пропорции: 90% вины ответчика и 10% вины истца.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 531 360 руб. (10% от 590 400 руб.), судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необоснованными вывода судебного эксперта ФИО6 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила рецензию на данное заключения, просила принять выводы эксперта ФИО7 о виновности в ДТП истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и УМВД по г. Владимиру Госавтоинспекция в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законе порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Транспортное средство марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала составленного сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица в ДТП не установлены в связи с противоречивыми показаниями и собранными материалами по делу, в связи с чем сотрудникам ГИБДД установить факт нарушения ПДД со стороны водителей не представилось возможным и на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей производства по делу об административном правонарушении были прекращены за недоказанностью на основании ч.1 п.2 ст24.5, 1.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях установления обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.
Во исполнения определения суда экспертом ИП ФИО7 подготовлено заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответами эксперта на поставленные судом вопросы.
При этом в судебном заседании при допросе эксперта ФИО7 он сообщил, что при ответе на вопросы суда он не учел столкновение (контакт) автомобилей задней частью и в связи с этим не отразил в своем заключении последствия данного контакта и повреждения, возникшие в результате удара. Также эксперт сообщил суду, что для выяснения данного вопроса он созванивался со сторонами по делу и уточнял у них обстоятельства ДТП.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В то же время, ч. 2 ст.85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Как указал эксперт, он не в полном объеме дал ответы на поставленные судом вопросы, вступил в личные контакты с участниками процесса.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 было составлено с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, следовательно, указанное заключение не подлежит принятию судом как допустимое доказательство по делу, в связи с чем к выводам экспертного заключения суд относится критически.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанно выше, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена другим экспертам.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФИО8 и ФИО6, которые при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:
На вопрос суда определить механизм ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части, каковы траектории и характер движения транспортных средств до столкновения, эксперт ФИО6 ответил: Механизм развития исследуемого ДТП возможно описать следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 40 мин. водитель а/м Сузуки, г.р.з. №, осуществляя движение по <адрес> возле <адрес> двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях заснеженной проезжей части при подъезде к «Т»-образному нерегулируемому перекрестку стал осуществлять маневр поворота налево.
Перед началом выполнения маневра поворота налево водитель а/м Сузуки, г.р.з., №, не занял крайнее левое положение на проезжей части, а приступил к выполнению поворота, находясь на центральной части полос движения, направленных в сторону <адрес>.
В этот момент за а/м Сузуки, г.р.з. №, сзади в попутном направлении двигался а/м БМВ, г.р.з. №. Водитель данного транспортного средства двигался с большей скоростью, поэтому он догонял а/м Сузуки, находящийся впереди него. При этом автомобиль БМВ, г.р.з. №, двигался по проезжей части <адрес> с заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. То есть водитель а/м БМВ двигался по проезжей части дороги с двусторонним движением без учета ширины проезжей части, на стороне, предназначенной для встречного движения.
После начала поворота налево а/м Сузуки, г.р.з. № в сторону <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.
Столкновение развивалось под воздействием двух контактов. Первичное взаимодействие автомобилей определялось внедрением передней правой части моторного отсека автомобиля БМВ, г.р.з. № в левую поверхность передней части автомобиля Сузуки, г.р.з. №. Контакт при столкновении по направлению движения был перекрестным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, по взаимодействию при ударе - скользящим. Передним правоэксцентричным для а/м БМВ, г.р.з. № и передним левоугловым для Сузуки, г.р.з. №. В момент столкновения угол между продольными осями автотранспортных средств составлял значение в пределах 5-15°.
Первичное соударение транспортных средств вызвало отброс автомобилей друг от друга, так как часть кинетической энергии а/м БМВ, г.р.з. №, передалась а/м Сузуки, г.р.з. №, который, получив ударный импульс перед центром массы, получил вращательный момент, что привело к развороту задней части автомобиля. Поэтому задняя часть автомобиля Сузуки, г.р.з. № стала смещаться в сторону автомобиля БМВ, г.р.з. №, который продолжал двигаться вперед. Нарастающая силовая нагрузка привела к тому, что задняя левая часть автомобиля Сузуки, г.р.з. № ударилась о заднюю правую поверхность кузова а/м БМВ, г.р.з. №.
Силовая нагрузка, направленная в район переднего правого колеса автомобиля БМВ, г.р.з. №, вызвала потерю его устойчивости. Данный автомобиль изменил первоначальную траекторию движения и, выехав за дальнюю границу перекрестка, остановился около левого края проезжей части <адрес>.
При оформлении ДТП на месте происшествия не зафиксировано каких-либо следов, указывающих на место столкновения автомобилей, поэтому установить точные координаты места первичного контакта экспертным путем не представляется возможным. В схеме ДТП зафиксировано два места столкновения, указанных со слов водителей.
Исходя из схемы ДТП место столкновения находилось перед ближней по ходу движения автотранспортных средств границей перекрестка, на расстоянии 9,6-10,6м от правого края проезжей части <адрес>, но направлению первоначального движения указанных автомобилей.
На вопрос суда, определить, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, и соответствовали ли их действия ПДД РФ, эксперт ФИО6 ответил: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ, г.р.з. №, с технической точки зрения регламентировались требованиями п.п. 9.1,10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля БМВ, г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.1 ПДД РФ, так как указанный водитель перед столкновением двигался по проезжей части дороги с двусторонним движением без учета ширины проезжей части стороной, по стороне, предназначенной для встречного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Сузуки, г.р.з. №, с технической точки зрения регламентировались требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Сузуки, г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, так как указанный водитель перед выполнением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а приступил к выполнению поворота, находясь на центральной части полос движения, направленных в сторону <адрес>, и при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю БМВ.
На вопрос суда, имелась ли у водителей автомобиля Сузуки, г.р.з. № и БМВ, г.р.з. № техническая возможность избежать столкновения друг с другом, с учетом разрешенной скорости, движения на данном участке дороги, эксперт ФИО6 ответил: в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки, г.р.з. №, располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований п. 8.1 и и. 8.5 ПДД РФ.
Установить, располагал ли водитель автомобиля БМВ, г.р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых и достаточных исходных данных о моменте возникновения опасности для его движения.
На вопрос суда, нарушения каких пунктов ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением, эксперт ФИО6 ответил: в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия как одно, так и другого водителя не отвечающие указанным выше требованиям ПДД РФ.
На вопрос суда, какие повреждения и степень их ремонтного воздействия автомобиля Сузуки, г.р.з. №, соответствуют характеру и обстоятельствам столкновения, эксперт ФИО6 ответил: характеру и обстоятельствам рассматриваемого происшествия соответствует механизм возникновения повреждений автомобиля Сузуки, г.р.з. №, которые указаны в таблице 1 заключения.
На вопрос суда, какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Сузуки, г.р.з. №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, эксперт ФИО8 ответила: действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Сузуки, г.р.з. №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляла: 532200 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства, автомобиля Сузуки, г.р.з. №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 590400 рублей.
Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО8 и ФИО6, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителю ответчика было отказано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что для реконструкции и моделирования столкновения использовались материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, в результате данного анализа было уставлено, что водитель БМВ ехал по встречной полосе, когда должен был ехать по своей части дороги (п.9.1 ПДД РФ), на видео до точки столкновения, которая находилась на встречной полосе автомобиль БМВ ехал прямолинейно, траекторию движения не менял, в связи с чем и были сделаны такие выводы. Материалов было достаточно, по результатам их исследования были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.
При этом суд не принимает во внимание, предоставленную ответчиком ФИО4 рецензию ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное мнение специалиста не является заключением судебного эксперта по своей сути, лицо, ее составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФИО8 и ФИО6, поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения экспертов ФИО8 и ФИО6, требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертами оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование ФИО8 и ФИО6, в данной ситуации не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебных экспертов ФИО8 и ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.
Анализируя представленные доказательства, материалы дела, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебного эксперта ФИО6, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з. №, ФИО4 нарушений требований п.п. 9.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, она двигалась по проезжей части дорога с двусторонним движением без учета ширины проезжей части стороной, по стороне, предназначенной для встречного движения.
Также в действиях водителя автомобиля Сузуки, г.р.з. №, истца ФИО3 имеются нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, так как указанный водитель перед выполнением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а приступил к выполнению поворота, находясь на центральной части полос движения. Также при выполнение маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю БМВ.
Кроме того водитель автомобиля Сузуки, г.р.з. №, располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований п. 8.1 и и. 8.5 ПДД РФ.
Учитывая изложенное выше, в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия как одно, так и другого водителя не отвечающие требованиям ПДД РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоюдной равнодолевой вине водителей автомобиля «Сузуки», государственный номер № и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не принимает доводы истца о необходимости установления вины в ДТП из пропорции 90% (вины ответчика) и 10% (вины истца), так как в рамках гражданско-правовой ответственности суд устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, оценивает действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие в действиях ответчика большей вины в данном ДТП, чем в действиях истца, что позволяло бы суду применить иную пропорцию при распределении вины участников ДТП.
Установив обоюдную вину ответчика ФИО4 и истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика в счет возмещения ущерба 295 200 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба 590 400 руб., определенного в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы.
На основании изложенного имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 295 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ФИО4 в процентном соотношении выглядит следующим образом: 295500 руб. (удовлетворенные требования * 100 / 531360 руб. (заявленные требования) = 55,62% удовлетворено от заявленных исковых требований.
В связи с указанным выше, суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с учетом которого с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 727 руб. (8500х55,62%), которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы были необходимы для предъявления иска в суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ответчику в размере 10 605 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 вны (паспорт .... в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 295 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 727 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 152 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.