Дело № 2-1459/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002092-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.
при секретаре Глуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 10.06.2022 по обращению ФИО1 и снижении неустойки,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с указанным заявлением, полагая решение финансового уполномоченного от 10.06.2022 №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 000 руб. незаконным и необоснованным. Указал, что 06.01.2022 в результате ДТП, был поврежден а/м Лексус RX 2020 г.в., г/н №... принадлежащий ФИО1. 17.01.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №..., просил организовать ремонт и выдать направление на СТОА. По факту обращения зарегистрирована претензия №... Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием возраста ТС, отвечающих критериям доступности, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку ни одна из СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, не имело возможности осуществить ремонт поврежденного ТС в соответствии с установленными требованиями возмещение вреда, в том числе в установленные законом сроки, согласно действующему законодательству было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислением на предоставленные реквизиты. 28.01.2022 САО «РЕСО-гарантия» письменно известило о принятом решении потребителя и предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления, которое не получено и возвращено. Таким образом, неполучение письма ФИО1 не может быть поставлено в вину САО «РЕСО-Гарантия».
24.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о принятом решении о выплате в размере лимита 400 000 руб. по заявленному страховому случаю и повторно предложило заявителю предоставить реквизиты для перечисления. 14.03.2022 ФИО1 предоставил свои реквизиты. 15.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (216000+184000) что подтверждается п/п №... и п/п №....
23.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №..., согласно которому просил взыскать со страховой компании неустойку и расходы на экспертизу. По мнению заявителя, принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям – ст.333 ГК РФ и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 144 000 руб. Взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (5523,28 руб.), что говорит о ее несоразмерности, это приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ призвано привести к соблюдению баланса интересов сторон.
Истец просил изменить решение №... от 10.06.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО1 и снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании, указал, что заявитель не доказал несоразмерности суммы страховой неустойки, решение финансового уполномоченного просил оставить в силе, как законное.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные возражения относительно заявленного требования, из о которых следует, что довод истца о том, что неустойка не подлежала начислению несостоятелен. Выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по независящим от потребителя причинам, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке. Выдача данного направления на ремонт, а также полная выплата страхового возмещения при невозможности проведения ремонта должны производиться не позднее 20 дней со дня обращения, что было нарушено страховой компанией. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. В связи с чем решение финансового уполномоченного законно и не подлежит отмене, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыва по иску не представлено.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что правоотношения ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» возникли в связи с заключением договора ОСАГО серии ХХХ №..., по которому была застрахована ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Лексус гос.номер №....
06.01.2022 произошло событие, признанное страховым случаем, - дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым у САО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по выплате заинтересованному лицу ФИО1 страхового возмещения, что не оспаривалось страховой компанией.
17.01.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22.01.2022 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....
27.01.2022 страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления возмещения, письмо не получено и возвращено отправителю.
24.02.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы (представлено экспертное заключение ИП И) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «Авто-эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 211,62 руб., с учетом износа и округления – 466 800 руб.
02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб..
14.03.2022 ФИО1 предоставил свои реквизиты для перечисления средств.
15.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....
23.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании неустойки и расходов на экспертизу.
Решением №... от 10.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.02.2022 по 15.03.2022 в размере 144 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь с оспариванием данного решения, указывает на необоснованность, несоразмерность взысканной неустойки и не соответствие ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Суд полагает доводы страховой компании необоснованными, а решение финансового уполномоченного законным в силу следующего.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания с нарушением указанного срока, а именно 02.03.2022 (последний день принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 07.02.2022, при обращении потерпевшего 17.01.2022), направила потерпевшему уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, финансовым уполномоченным на законных основаниях была начислена неустойка, расчет которой судом проверен. Финансовым уполномоченным верно установлен период начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 08.02.2022 по 15.03.2022 и правильно определена сумма в размере 144 000 руб..
Доводы заявителя о том, что вины страховой компании в том, что ФИО1 не получил почтовую корреспонденцию, которая ему была направлена своевременно и указывала на необходимость предоставления банковских реквизитов, не имеется, а потерпевший в силу закона несет ответственность за неполучение корреспонденции, суд находит не состоятельными. При обращении в страховую компанию потерпевшим в заявлении были указаны все возможные способы его уведомления, в том числе номер сотового телефона и адрес электронной почты его представителя. Суд полагает, что страховой компанией не в полной мере приняты меры по своевременному уведомлению потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание срок просрочки, сумму страхового возмещения, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 144000 руб., отвечает признакам разумности и справедливости, а ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования страховой компании по доводам, указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 10.06.2022 по обращению ФИО1 и снижении неустойки - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1459/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ Е.А. Глухова