УИД 89RS0004-01-2022-003971-07

Дело № 2-2700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 06 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 года в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле д.1 по улице Удальцова в г. Москве, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по указанной улице, что привело к столкновению автомобилей и механическим повреждениям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Тойота <данные изъяты> было застраховано в САО "ВСК". Событие было признано страховым случаем.

В рамках договора страхования поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Рольф Моторс», расходы по ремонту которого составили [суммы изъяты] рублей, которые были оплачены истцом. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое несет ответственность в пределах лимита, а именно в размере [суммы изъяты] рублей.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое предъявило требование о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба [суммы изъяты] рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле д.1 по ул. Удальцова в г. Москве, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по указанной улице, что привело к столкновению автомобилей и механическим повреждениям.

Виновником столкновения транспортных средств признан ФИО1, нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <данные изъяты> от 27.12.2017 года, форма выплаты страхового возмещения - натуральная путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Рольф Моторс».

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 09.02.2022 года, акту выполненных работ № <данные изъяты> от 16.04.2022 года, счету-фактуре № <данные изъяты> от 16.04.2022 года, счету № <данные изъяты> от 16.04.2022, страховому акту от 31 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила [суммы изъяты] рубля (л.д. 34-39), которая была оплачена истцом платежным поручением № <данные изъяты> от 05 мая 2022 года (л.д. 40).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере [суммы изъяты] рублей.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила [суммы изъяты] рублей (из расчета: [суммы изъяты] рублей (стоимость ремонта ТС) – [суммы изъяты] рублей).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимаются во внимание фактические расходы, понесенные истцом по восстановлению застрахованного транспортного средства на основании счета на оплату ООО «Рольф Моторс», производившего ремонт на сумму [суммы изъяты] рублей.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации составит [суммы изъяты] рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 185, 12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов