Дело № 2-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроцентр» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, наложенного определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.05.2021.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не смогла, ввиду того, что Оренбургским районным судом 27.05.2021 в рамках гражданского дела по иску ООО «Премьер», ФИО2 к ООО «Агроцентр» о взыскании денежных средств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Полагает, что данный запрет нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указав, что купила автомобиль в г. Оренбурге, доставила до г. Челябинска на эвакуаторе, затем отдала на ремонт, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, полис ОСАГО не оформляла.

Ответчик ООО «Агроцентр» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третьи лица ООО «Премьер», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что 05.05.2021 ООО «Агроцентр» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю в день заключения договора (л.д. 11-25).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.05.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данный запрет установлен органом ГИБДД 09.06.2021 (л.д. 42).

Так, владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ; п. 51 Правил № 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950).

Договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 заключен 05.05.2021, в течение установленного законом срока, в том числе, до внесения запрета органом ГИБДД (09.06.2021) в информационную базу, регистрация смены собственника ФИО1 не произведена.

В соответствии со статьей 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе наличие договора купли-продажи до установления соответствующего запрета судом не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих, что до даты вынесения определения о запрете на совершение регистрационных действий, транспортное средство эксплуатировалось именно ФИО1, не представлено.

Кроме того, не имеется сведений об оформлении полиса ОСАГО на имя истца.

Таким образом, факт существования у истца права собственности на спорный автомобиль не доказан, бесспорных доказательств реальности сделки с ООО «Агроцентр», владения этим автомобилем, добросовестности его приобретения и фактической их передачи, не представлено.

Применяя правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» об освобождении имущества от ареста.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.