Мировой судья: Дисалиева К.У.

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.08.2022 года по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622, ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.08.2022 года по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622, ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5022,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,66 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 отказано.

ФИО2 не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, просит апелляционную инстанцию отказать истцу в иске к ФИО2 Мотивируя свою жалобу тем, что ФИО3 скрыла реально сложившиеся отношения и денежные средства она перечисляла через счет ФИО2 для ее знакомого ФИО1, по просьбе которого ФИО2 и согласилась на перевод. Все деньги и забрал знакомый ФИО3 - ФИО1

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив суду, что по ее обращению в правоохранительные органы на предмет привлечения к уголовной ответственности истца на предмет мошенничества проводится проверка и ФИО1 готов подтвердить, что ФИО3 перечисляла деньги для него. Также пояснив, что для нее взысканная сумма является значительной с учетом ее материального положения и наличия на ее содержании детей.

ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанья дела от них не поступало.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых та указывает, что в своей апелляционной жалобе ФИО2 не указала, какие именно нарушения допущены судом. В своей жалобе ФИО2 фактически подтверждает факт получения денег от ФИО3 и распорядилась деньгами по своему усмотрению, передав их ФИО1 Указание ФИО2 об отношениях между ФИО3 и ФИО1 голословны, не соответствуют действительности. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы не относится к правовому рассмотрению по настоящему делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № со счетом № в рамках договора банковского обслуживания. Доступ клиента к системе «Сбербанк Онл@йн» осуществлен при его успешной идентификации и аутентификации с использованием кода (пароля). Денежные средства были переведены ФИО3 через систему «Сбербанк Онл@йн» на банковский счет ФИО2, следовательно, спорные денежные средства не находятся в распоряжении ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение № 8622. ФИО3 перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб. клиенту Сбербанка «ФИО С» карта сбербанка № (л.д. 6, 39). Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк данный перевод осуществлен на карту №, принадлежащую ФИО2 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Со стороны ответчика ФИО2 доказательств наличия договорных или иных ее обязательств перед ФИО4 не представлено как мировому судье, так и в апелляционную инстанцию. Обстоятельства указанные ФИО2 о том, что она подверглась обману со стороны ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждаются. Также не представлено и доказательств в отвержение доводов ФИО2 о наличии договорных или иных обязательств между ФИО4 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1

В связи с чем, мировой судья приходит к обоснованному выводу, что, ответчик ФИО2 сберегла за счёт истца ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение, отказывая в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622 и удовлетворяя требования к ФИО2

Обстоятельства, указанные ФИО2 о том, что деньги были переданы в последствии ФИО1 не лишают ее права истребовать указанную сумму у него.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 04 августа 2019 года по 20 июня 2022 года, мировой судья правильно применил положение законодательных норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку правоотношения сторон возникли до 01 апреля 2022, мировой судья правильно определил, что финансовые санкции не подлежат начислению с 01 апреля 2022 в течение действия моратория и произвел взыскание процентов за период с 04 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5022,29 руб.

Доводы указанные ФИО2, о невозможности в настоящий момент выплатить взысканную с нее сумму в связи с жизненными трудностями и материальным положением, могут быть предметом самостоятельного обращения в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об отсрочке или о рассрочке исполнения присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы с ответчика ФИО2 взысканы в пользу истца.

Таким образом, доводы жалобы на правильность принятого судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.08.2022 года по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622, ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 21.08.2021 года

Судья С.Б. Пашенько