УИД: 31RS0005-01-2022-000432-90 № 2а – 371/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 14 ноября 2022 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шурховецкой Е.П.,
с участием: представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2022 года ФИО3 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,3145 га, для выпаса сельскохозяйственных животных, местоположение: Белгородская область, Вейделевский район, вблизи п. Викторополь.
Согласно ответу № 11-07/4028-11-2343 от 06 сентября 2022 года на указанное обращение ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления, поскольку в границах рассматриваемого земельного участка имеется пересечение с водным объектом ручьем, а распоряжение землями занятыми водными объектами в полномочия министерства имущественных и земельных отношений не входит.
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором просит признать отказ Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,3145 га, для выпаса сельскохозяйственных животных, местоположение: Белгородская область, Вейделевский район, вблизи п. Викторополь, оформленный письмом № 11-07/4028-11-2343 от 06 сентября 2022 года; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,3145 га, для выпаса сельскохозяйственных животных, местоположение: Белгородская область, Вейделевский район, вблизи п. Викторополь.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69) в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что нормами ЗК РФ определен порядок предоставления земельных участков в аренду, а также процедура и согласование. При этом отказ Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в утверждении схемы земельного участка не содержит ссылки на номы законодательства, наличие водного объекта (ручья) на земельном участке, указанном в схеме не подтверждено, сведения о водном объекте в границах спорного земельного участка в государственном водном реестре отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на то, что административным ответчиком в адрес административного истца не были направлены копии возражений, просил их не учитывать при вынесении решения.
Представитель административного ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 70) в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка были учтены сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Белгородской области, согласно которым указанный земельный участок сформирован на землях, переданных в ведении сельского Совета за чертой населенного пункта, занят пастбищем, водным объектом (ручьем), прочими землями (промоина). Ввиду того, что распоряжение землями занятыми водными объектами в полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области не входит, ФИО3 было отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно материалам дела 18 августа 2022 года ФИО3 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,3145 га, для выпаса сельскохозяйственных животных, местоположение: <адрес> (схема – л.д. 6-7).
Как следует из представленных Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области возражений от 24 октября 2022 года (л.д. 48-49), при подготовке ответа на указанное обращение ими в Управление Росреестра по Белгородской области был направлен запрос о предоставлении информации о виде угодий формируемой части земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения на кадастровом плане территории, а также статусе земель.
Доводы представителя административного истца о том, что указанные возражения административного ответчика не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку их копия не была направлена в адрес административного истца, суд признает необоснованными, поскольку представитель административного истца не был лишен возможности ознакомиться с доводами возражений административного ответчика в ходе судебного заседания.
Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области (л.д. 51) в соответствии с проектом перераспределения земель АОЗТ «Викторополь» Вейделевского района 1992 года указанный земельный участок сформирован на землях, переданных в ведении сельского Совета за чертой населенного пункта, занят пастбищем, водным объектом (ручьем), прочими землями (промоина).
С учетом сведений предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области сведений, 06 сентября 2022 года Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области в адрес ФИО3 направлен ответ (письмо № 11-07/4028-11-2343) на его обращение (л.д. 5), которым последнему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,3145 га, для выпаса сельскохозяйственных животных, местоположение: <адрес>, поскольку в соответствии с проектом перераспределения земель АОЗТ «Викторополь» Вейделевского района 1992 года в границах рассматриваемого земельного участка имеется пересечение с водным объектом ручьем. Ввиду того, что нормами действующего законодательства водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), распоряжение землями занятыми водными объектами в полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, не входит.
Как правильно указано административным истцом, положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
При этом пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в согласовании предоставления земельного участка, в частности, по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, поскольку разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Как следует из сведений Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10 ноября 2022 года на спорном земельном участке имеется временный поток, который не обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть имеет гидравлическую связь с иными водными объектами.
Указанный вывод является предварительным, основанным только на результатах анализа картографического материала и данных дистанционного зондирования Земли, без рекогносцировочного обследования водных объектов, без изучения водного объекта в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 253. Приказом Минприроды России от 02 ноября 2007 года № 2845, приказом Минприроды России от 07 февраля 2019 года № 81.
Вместе с тем, расположение на спорном земельном участке водного объекта (ручья) подтверждается Проектом перераспределения земель АОЗТ «Викторополь» Вейделевского района 1992 года (л.д. 41 – 43).
В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного проекта допрошенный в качестве специалиста геодезист ФИО1 также пояснил, что в границах рассматриваемого земельного участка имеется пересечение с водным объектом ручьем, однако в настоящее время водный объект отсутствует.
Довод представителя административного истца о том, что в настоящее время водный объект отсутствует на указанном земельном участке, является не состоятельным, поскольку из информации Росгидромет следует, что данный водный объект является временным водотоком (ручьем).
Доказательств обратного стороной административного истца, суду не представлено.
Вопреки доводам представителя административного истца, суд считает, что отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что, поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект (ручей), находящийся в федеральной собственности, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в силу ст. 2 Закона Белгородской области от 22.12.2015 № 37 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области» было не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу приведенных норм закона.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что данное решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, процедура принятия данного решения соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Доводы представителя административного истца на отсутствие в обжалуемом ответе Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области ссылки на нормы законодательства не могут служит основанием для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд признает заявленные требования подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение28.11.2022