Дело № 2-1078/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, в сумме 409 231 руб. 07 коп., а также понесенных судебных расходов.
В обоснование иска приведены ссылки на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель 2 транспортного средства, участвовавшего в ДТП – <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2, у которого отсутствует водительское удостоверение и автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного жилого дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и совершил наезд на три вышеуказанных транспортных средства, которые стояли в парковочной зоне возле дома <адрес>.
При этом у ФИО2, находившегося за рулем автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, отсутствует водительское удостоверения, а в отношении самого транспортного средства отсутствует полис страхования автогражданской ответственности.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.
Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба гражданина <данные изъяты> без удовлетворения.
Доказательств, опровергающих состоятельность выводов, приведенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду представлено не было, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, не была застрахована.
Таким образом, ФИО5 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в распоряжение ФИО2 транспортное средство, водитель осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП в отсутствие на то законных оснований. В изложенной ситуации, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему на владельца ТС в лице ФИО5
Само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о возникновении права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Однако судом отмечается, что в сложившейся ситуации и ФИО2, заведомо знавший об отсутствии у него права управления транспортным средством, не может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб, поскольку при должной степени осмотрительности, с учетом обстоятельств отсутствия у него водительского удостоверения, имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба.
При этом в настоящем решении отмечается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
В представленном истцом заключении, подготовленном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 21-оборот).
Приведенные экспертом-техником выводы исчерпывающе мотивированы, согласуются с данными, содержащимися в материалах гражданского дела, заключения составлены компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, значительным стажем экспертной работы. При рассмотрении гражданского дела доказательств, опровергающих состоятельность суждений оценщика, представлено не было.
С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается судом солидарно на причинителя убытков – ответчика ФИО2, и собственника транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО5, с которых взыскивается 409 231 руб. 07 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца также взыскиваются расходы на оплату внесудебных экспертиз в сумме 7000 руб., 480 руб. 46 коп. в счет оплаты оформления и передачи телеграммы о месте и времени проведения экспертизы, а также 7367 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 409 231 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату внесудебных экспертиз в сумме 7000 руб., 480 руб. 46 коп. в счет оплаты оформления и передачи телеграммы о месте и времени проведения экспертизы, а также 7367 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-005440-71
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1078/2025