№ 2-591/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000210-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
установил:
заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк», признан недействительным (ничтожным); с акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
Ссылаясь на то, что финансовая услуга по предоставлению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» оказана не была, при этом ФИО1 во исполнение условий кредитного договора выплатила АО «ОТП Банк» денежные средства в общей сумме 246 109,99 рублей, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика причиненные убытки в виде уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 246 109,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 556 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи на странице кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Данные о заемщике» выполнены не ФИО1, а иным лицом; денежных средств в сумме 300000 рублей ФИО1 не получала.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 во исполнение кредитного договора№ произвела платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 128 209,99 рублей, всего на общую сумму 246 109,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возврата указанных денежных средств, ответы на которые ответчиками не даны, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Принимая во внимание, что платежи на общую сумму 246 109,99 рублей произведены истцом во исполнение недействительного (ничтожного) договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что факт приобретения ответчиками денежных средств истца при отсутствии правового основания такого приобретения нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 246 109,99 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании изложенного, с учетом того, что представленный истцом расчет неустойки по каждому выплаченному платежу являются арифметически верными, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 556,67 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).
Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя о возврате выплаченных денежных средств, чем нарушил прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом поведения ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 170 333,33 рублей ((246 109,99 + 50 000+44 556,67)/2).
Ссылка представителя ответчика АО «ОТП Банк» на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 246 109 (двести сорок шесть тысяч сто девять) рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 556 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 170 333,33 (сто семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 106 (двенадцать тысяч сто шесть) рублей 67 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 11.04.2023.