Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года
УИД 78RS0002-01-2022-011008-35
№ 2-1677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 620 988 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки с 31.01.2020 в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты с 11.06.2022 до дня вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 5 сентября 2020 года в помещении магазина мебели «Кухни FENIX», расположенного по адресу: <адрес>, сторонами заключен договор изготовления мебели №, в соответствии с которым ФИО6 обязалась изготовить и поставить для личных нужд истца кухню с островом в соответствии со спецификацией. В соответствии с условиями договора истцом в несколько этапов внесена предварительная оплата в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.. Срок поставки мебели в соответствии с пунктом 2.1 договора определен до 30.10.2020, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставив на момент подачи иска незначительную часть кухонной мебели в виде корпусов из ЛДСП и части фасадов FENIX, на претензию, направленную в адрес ответчика, последний не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3, 118, 152).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 146), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14.10.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 47), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил поставку ответчиком кухонной мебели в части модулей из ЛДСП egger (позиция № 1 в калькуляции) и фасадов Fenix 0720 NERO INGO (позиция № 3 в калькуляции) (л.д. 7), при этом наличие иных комплектующих оспаривал, указывая на то, что все составляющие стояли в коробках, в которые он не смотрел. Однако, ввиду того, что комплект мебели отсутствовал в полном объеме, он вынужден был до заказывать недостающие модули у ФИО2, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от 28.11.2022 (л.д. 129-131), у ФИО1, в подтверждении чего представил договор № от 11.07.2022 (л.д. 135-140), а также заказывать столешницу и остров, что подтвердил актом сдачи и приемки произведенных изделий и выполненных работ по договору № от 07.09.22 (л.д. 132-134). При этом наличие какой-либо устной договоренности с ответчиком отрицал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 149, 150), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 30.05.2023, выданной сроком на один год (л.д. 117), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на те обстоятельства, что только 1 апреля 2021 года истец подготовил помещение кухни в квартире для замера, 10 апреля 2021 года был произведен замер, после чего запустили гарнитур в производство. 3 октября 2021 года поставили заказчику готовую кухонную мебель, но без фасадов, которые изготовить не получилось, ввиду чего была достигнута устная договоренность о том, что истец не производить доплату за мебель в размере 200 000 руб., при этом на указанную сумму заказывает фасады самостоятельно в ином месте. Акт приема-передачи не подписывали, никаких дополнительных соглашений к Договору не заключали, уведомления о готовности изделия к отгрузке истцу не направляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № изготовления мебели (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать покупателю в собственность изделие в соответствии со спецификацией, приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это изделие и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (договорную цену) (л.д. 5-6).
Согласно пункту 1.2 Договора, изделие, являющееся предметом настоящего договора, в момент заключения договора у исполнителя отсутствует и будет изготовлено в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами и эскизом изготавливаемого изделия.
Пунктом 1.3 Договора определено, что денежная сумма (договорная цена), подлежащая уплате покупателем за передаваемое ему исполнителем в соответствии с настоящим договором изделие, составляет 960 000 руб. 00 коп..
Условия и порядок передачи изделия покупателю определены в разделе 2 Договора, в соответствии с которым передача изделия исполнителем принятие изделия покупателем производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии оплаты покупателем в полном объеме стоимости (договорной цены) изделия.
Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель оплачивает первую часть в размере 350 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 350 000 руб. 00 коп. – в течение шести рабочих дней с момента получения уведомления.
Оставшуюся сумму покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 260 000 руб. 00 коп. – в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к отгрузке (пункт 3.3 Договора).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО5 произведена оплата стоимости договора в общей сумме 800 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 05.09.2020 – 350 000 руб. 00 коп., 12.09.2020 – 350 000 руб. 00 коп., 10.01.2021 – 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
26 апреля 2021 года ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21-24).
28 мая 2022 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия, датированная 24 мая 2022 года, содержащая требование о возврате предварительной оплаты за товар в размере 800 000 руб. 00 коп., уплате пеней из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2020, в размере 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и рассмотрения.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 2 ст. 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Суд, исходя из условий договора и характера правоотношений, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.
С требованием о возврате предварительно уплаченной суммы истец обратился к ответчику 28 мая 2022 года, почтовое отправление, содержащее претензию с названным требованием, ответчиком не получено, возвращено истцу 30 июня 2022 года (л.д. 19).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, требование о возвращении предварительно уплаченной по договору суммы товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 10 июля 2022 года включительно, однако оставлено ответчиком без исполнения.
В ходе проведения судом выездного судебного заседания установлено и сторонами подтверждено, что в целях исполнения обязательств по договору ответчиком истцу были поставлены модули из ЛДСП egger (позиция № 1 в калькуляции) и фасады Fenix 0720 NERO INGO (позиция № 3 в калькуляции), в связи с чем истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика предварительной уплаченной по договору суммы товара – испрашиваемая сумма снижена до 620 988 руб. 00 коп., что соответствует сумме товара, установленной в калькуляции (л.д. 7) за вычетом сумм части поставленного товара – 90 000 руб. 00 коп. и 89 012 руб. 00 коп. соответственно.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта заключения договора, его оплаты истцом, неисполнения договора ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 620 988 руб. 00 коп..
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2020, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по ставке 1 %, в рассматриваемом случае подлежат применению правила начисления неустойки, установленные статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела следует и судом выше установлено, что сторонами 5 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.
Согласно пункту 2.1 Договора передача изделия исполнителем и принятия изделия покупателем производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии оплаты покупателем в полном объеме стоимости изделия.
Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает первую часть в размере 350 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 350 000 руб. 00 коп. – в течение шести рабочих дней с момента получения уведомления.
Оставшуюся сумму покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 260 000 руб. 00 коп. – в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к отгрузке (пункт 3.3 Договора).
Условия, содержащиеся в пункте 3.1 Договора, истцом выполнены в полном объеме без нарушения срока оплаты, при этом стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства вручения/направления истцу уведомления о готовности изделия к отгрузке, в связи с чем обязанность по исполнению пункта 3.3 Договора для истца не наступила, вместе с тем, истцом оплачена во исполнение названного пункта часть денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., что стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по изготовлению и доставке товара должна была быть выполнена исполнителем до 30 октября 2020 года включительно, следовательно, период для начисления неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара начинается с 31 октября 2020 года и оканчивается 10 июля 2022 года (617 дней), днем, когда должно было быть исполнено требование истца о возврате денежных средств.
С учетом предельной суммы указанной неустойки, ограниченной суммой предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.
Кроме того, за период с 11 июля 2022 года по 13 сентября 2023 года (429 дней), учитывая требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара в размере 800 000 руб. 00 коп..
При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком требования потребителя о сроках передачи товара и о возврате предварительно уплаченной суммы по договору, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, как за нарушение срока передачи товара, так и неустойки за нарушения срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи товара и неустойки за нарушения срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара, принимая во внимание, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2021, а также компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки за нарушение срока передачи товара и неустойки за нарушения срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара со взысканной в пользу потребителя суммы предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о возможности снизить общий размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп., взыскав за период с 31.10.2020 по 10.07.2022 сумму неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., за период с 11.07.2022 по 13.09.2023 – 200 000 руб. 00 коп..
Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств и примененной к ней мерой ответственности.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 510 494 руб. 00 коп. ((620 988,00 + 400 000,00)/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 300 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, сумму предварительной оплаты за товар в размере 620 988 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 510 494 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО6, паспорт №, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 300 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина