Дело №2-551/2025
УИД 46RS0006-01-2025-000166-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 31 июля 2025 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
судьи
Перепелицы А.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что 03.11.2024 на 25 км автодороги Тросна-Калиновка с участием ответчика, управлявшего автомобилем Ауди А4, г.р.з. № *** и истца, управлявшего автомобилем ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г.р.з. № ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА получил механические повреждения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере № *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № *** рублей, постовые расходы в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рублей.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования с учётом их уточнения.
Ответчик, будучи извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями не обращался.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела 03.11.2024 на 25 км автодороги Тросна-Калиновка с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А4, г.р.з. № *** и ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г.р.з. № *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2024 установлено, что ФИО3 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно предоставленному по запросу суда административному материалу собственником автомобиля Ауди А4, г.р.з. № *** является ФИО3
Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённых убытков.
Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебной экспертизы № 612/3-2-25 от 11.06.2025, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г.р.з. № *** на момент ДТП составляла № *** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – № *** рублей, с учётом износа № *** рублей, стоимость годных остатков – № *** рублей.
Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладёт его в основу решения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, то есть в размере № *** рублей
В порядке ст. 98, ч. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в размере № *** рублей, услуг эвакуатора в размере № *** рублей, почтовые расходы в размере № *** рублей. По мнению суда, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причинённых в этой связи нравственных и физических страданий, суд с учётом принципа справедливости и разумности приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере № *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме № *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере № *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № *** рублей, постовые расходы в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.08.2025.
Судья А.А. Перепелица