Решение по делу № 2-712/2023 от 25.05.2023

УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ПлешИ.И. А., ФИО3, администрации городского округа Клин о признании права собственности в реконструированном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, и указал, что жилой дом построен в 1930 году, на сегодняшний день дом реконструирован.

В уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, истец просит признать право истца ФИО1 на /данные изъяты/ долю в реконструированном жилом доме с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ФИО2, ФИО4, ПлешИ.И.А., ФИО3, ФИО5

По договорам дарения от /дата/, /дата/ ФИО4 и ФИО5 подарили свои доли ПлешИ.И.А., за которым /дата/ зарегистрировано право собственности на /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. (т. 1 л.д. 102-112, 144-153).

Протокольным определением суда от /дата/ произведена замена ненадлежащих ответчиков (ФИО4 и ФИО5) на надлежащего - ПлешИ.И.А. (т. 1 л.д. 155).

В судебном заседании ПлешИ.И.А., также представляющий интересы ФИО2, уточненный иск признал.

ФИО3 указала, что ей принадлежит терраса, которую она построила.

Определением суда от /дата/ при назначении строительно-технической экспертизы суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию городского округа Клин. (т. 1 л.д. 156-157).

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и указал, что против удовлетворения иска, так как постройка является самовольной.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, собственниками жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/, являются в долях: ФИО4 – /данные изъяты/, ПлешИ.И.А. – /данные изъяты/, ФИО3 – /данные изъяты/, ФИО1 – /данные изъяты/, ФИО5 – 1/5. (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, собственниками земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/, являются вышеуказанные лица в тех же долях. (т. 1 л.д. 19-27).

Таким образом, совладельцами жилого дома и земельного участка является: ФИО1 – /данные изъяты/ доля, ФИО2 – /данные изъяты/ доля, ПлешИ.И.А. – /данные изъяты/ долей, ФИО3 – /данные изъяты/ доля.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 11-61).

По результату проеденных исследований экспертом установлено, что проведенная реконструкция (перепланировка) в вышеуказанном жилом доме по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, в случае признания права собственности на реконструированный жилой дом работы по планировке и переоборудованию здания не должны затрагивать несущие конструкции жилого дома, так как по данным экспертного осмотра степень физического износа дома лежит в диапазоне, при котором перепланировка и переоборудование его помещений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики до критического предела. (т. 2 л.д. 30-31).

Общая площадь жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м, в том числе жилая – /данные изъяты/ кв.м. (т. 2 л.д. 38).

Учитывая, что жилой дом реконструирован, в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем совладельцам дома, права совладельцев и третьих лиц не ущемляются, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

ФИО3 разъяснено право на предъявление в суд иска о признании права собственность на построенную террасу, в судебном заседании таких требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

2. Признать право ФИО1 на /данные изъяты/ долю в реконструированном жилом доме с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.

3. Признать право собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м:

- ПлешИ.И. А. – /данные изъяты/ долей;

- ФИО2 – /данные изъяты/ доля;

- ФИО3 – /данные изъяты/ доля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Судья –