Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-5885/2023 (2-793/2022)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0002-01-2021-002953-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовкой А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей», апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года
по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на общую сумму 77 153,85 руб. Количество, ассортимент, размеры и цена дверей указывается в «заказе покупателя» № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися в товаре недостатками истцом в адрес ответчика направлены претензии по факту замены товара ненадлежащего качества, в которых она просила произвести замену межкомнатной двери в зал, а также остальных межкомнатных дверей и наличников, которые пришли в негодность.
Претензии получены представителем ответчика, но ее требования по данным претензиям не были выполнены в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что двери и наличники имеют множественные трещины, которые недопустимы как требованиями ГОСТа, так и ТУ, что относит их к разряду дефектов. Данные дефекты носят производственный характер. Дефекты дверей и наличников (в том числе ванной комнаты со сдирами на шпоне) в виде трещин не связаны с эксплуатацией, а являются последствиями нарушения технологии изготовления в части применения материалов ненадлежащей влажности, требования к которым установлены ГОСТом, который следует применять в виду отсутствия информации в ТУ. За производство судебной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.
Кроме того, она обращалась для оказания услуг по проведению осмотра дверей в ООО «Профессионал», на что было затрачено 1 000 руб.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 05 марта 2021 года (первые сутки окончания 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке) до 15 декабря 2021 года составляет 286 дней, а всего размер неустойки (пени) составляет 77 153,85 руб. (не более 100 % от цены товара).
Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 50000 рублей.
Кроме того, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств она была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как защитить свои права самостоятельно не имеет возможности.
По договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЩИТ И МЕЧ» истцом оплачено 18 250 руб. За устную консультацию с изучением документов в некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» истцом оплачено 1 000 руб. За составление измененного искового заявления в некоммерческую организацию «Коллегия адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области» истцом оплачено 4 000 руб.
Просит расторгнуть договор подряда №НФ-005589 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 77153 рублей 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 77153 рублей 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленного требования в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, за проведение осмотра экспертом в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 250 рублей.
Определением Беловского городского суда от 11.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фабрика дверей».
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 расторгнут договор подряда, взыскано 77153,85 рублей, уплаченных по договору, 77153,85 рублей неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, 92153,85 рублей штрафа, 36250 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Фабрика дверей» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2022 поступило в адрес третьего лица 25.03.2022 вместе с повесткой о назначении судебного заседания на 30.03.2022 в 11:00 час. Исковое заявление с уточнениями с приложением документов в конверте отсутствовали.
28.03.2022 третье лицо направило в адрес Беловского городского суда Кемеровской области заявление о предоставлении искового заявления, копии экспертного заключения. Документы в адрес ООО «Фабрика дверей» не поступали.
Суд первой инстанции нарушил процессуальное право, не назначил подготовку дела к судебному разбирательству. После вынесения определения 11.03.2022 назначил судебное заседание 30.03.2022.
В решении суда не указано на ходатайство представителя ООО «Фабрика дверей» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Решение суда основано только на заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что результаты измерений, полученные в ходе проведения экспертизы 26.11.2021, не могут быть достоверными, и приняты судом в качестве допустимого доказательства.
В указанном заключении было выявлено большое количество противоречий и несоответствий, которые свидетельствуют о необоснованности и недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. Ответы, данные экспертом ФИО8 в заключении на вопросы суда, основаны на его частном мнении и не могут быть достоверными по причине отсутствия научной и практической основы в ответах. Частное мнение эксперта нельзя проверить на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта имеет большое количество недостатков и ошибок. Кроме того, заявленное ходатайство о вызове эксперта суд не оглашал, определение об отказе либо удовлетворении в адрес третьего лица не направлял. Эксперт ФИО9 не имеет профильного образования по предмету экспертизы, а также необходимый стаж работы по специальности, вызывает сомнение и его квалификация.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Указывает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом после привлечения третьего лица не проведена подготовка по делу.
В описательной части решения суда отсутствуют сведения обо всех заявленных ходатайствах, а доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела, искажены, смысл изменен.
В материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы. Два эксперта сделали два абсолютно разных вывода.
Суд неправильно применил нормы материального права. Решение суда в части взыскания неустойки законным также не является. Для разрешения требований о взыскании неустойки исковые требования надлежало уточнить.
Обоснованность требования о взыскании штрафа возможно рассмотреть законно исключительно после законного рассмотрения основного требования.
Полагает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда справедливым и законным не является. Отсутствуют выводы о том, в связи с чем справедливая сумма морального вреда определена в 30 000 руб. Выводы суда противоречат письменным доказательствам, ответчик вел себя добросовестно.
Незаконно и необоснованно разрешен вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов многократно превышает справедливый и обоснованный, а также не является доказанным.
На апелляционные жалобы ООО «Фабрика дверей» и ФИО1 истцом ФИО2 принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, её представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 решение суда изменено в части - расторгнут договор подряда, взыскано со ФИО1 уплаченные по договору 77153,85 рублей, 7715,39 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 47434,62 рублей штрафа, 18000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 6600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 550 рублей в возмещение расходов по осмотру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2657 руб.
Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2023 отменено в части изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 в части определенного ко взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, только в отмененной части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО1 в качестве исполнителя и истцом ФИО2 в качестве заказчика был заключен договор подряда №, по которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора комплекты дверей (далее - Двери), имеющие индивидуально-определенные свойства. Количество, ассортимент, размеры и цена Дверей указываются в «Заказе покупателя», который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1 договора подряда).
Согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость изготовления (в том числе стоимость работ по изготовлению 10 %) определена в размере 77 153,85 руб., предоплата – 38 577 руб.
В пункте 6.3 договора подряда указано, что в случае выявления недостатков товара (скрытых недостатков) срок устранения составляет сорок пять рабочих дней со дня подачи заказчиком письменного заявления в адрес исполнителя с изложенной претензией относительно недостатков товара.
По расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были доставлены и установлены в квартире истца заказанные по договору изделия. Из накладной следует, что оплата произведена в размере 77 153,85 руб., при этом 600 руб. из указанной суммы оплачено за подъем/занос. Факт полного расчета истца с ответчиком по договору не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой, ссылаясь на обнаруженные повреждения межкомнатной входной двери в зал, просила заменить ее.
Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ИП ФИО1, в которой указала, что ответа на предыдущую претензию не получила, а указанная в предыдущей претензии дверь была увезена представителем ответчика для замены, однако не заменена. Также в претензии указала, что остальные межкомнатные двери также приходят в негодность, с декабря 2020 года она стала замечать на них трещины. В претензии истец просила о замене трех указанных в претензии дверей и четырех наличников.
На данную претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока (3 месяца), однако в пределах двух лет с момента приемки изделий, при этом с претензией не представлено доказательств наличия недостатков, в связи с чем для проведения товароведческой экспертизы срок рассмотрения претензии продлен на 20 дней с момента согласования экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом, предложено назначить экспертизу в ООО «АСТ-экспертиза», согласовать экспертное учреждение и возможность осмотра дверей экспертом.
Как следует из Заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по обращению ИП ФИО1, выявленные в элементах дверей № недостатки «трещины» образовались вследствие эксплуатации дверей при низкой относительной влажности воздуха в помещении (ниже оптимальных и допустимых параметров согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а также рекомендуемых производителями дверей).
Выявленный в двери № 1 недостаток «зазоры в соединениях нижней царги со стоевой царгой: по правому краю зазор 0,50» образовался вследствие эксплуатации дверей при низкой относительной влажности воздуха в помещении (ниже оптимальных и допустимых параметров согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а также рекомендуемых производителями дверей).
Установить причину выявленного в двери № недостатка «со стороны помещения «ванная» отклейка левого наличника с места установки» в ходе экспертизы не представилось возможным.
Выявленный в двери № 3 недостаток «сдиры лакокрасочного покрытия со стороны помещения «ванная» по правому наличнику», по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер, причиной данного недостатка является внешнее механическое воздействие на поверхность правого наличника.
Экспертом указано, что выявленный в двери № 4 недостаток «два скола в стыке нижней царги с филенкой со стороны помещения «туалет»» носит эксплуатационный характер образования, причиной данного недостатка является внешнее механическое воздействие на поверхность полотна двери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Профессионал» для оказания услуги по проведению осмотра межкомнатных дверей, заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору истцом оплачено в ООО «Профессионал» 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 77 153,85 руб., оплатить 18 250 руб. за понесенные расходы по оплате юридических услуг, выплатить 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3».
Из заключения этого судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, судебный эксперт пришел к выводу, что двери не соответствуют требованию ГОСТа 475-2017 в части применения материалов нужной влажности. Эксперт указал, что так как данный параметр влажности используемого материала в № отсутствует, то можно утверждать, что двери соответствуют требованиям ТУ, по которому они изготовлены. Данные паспорта на изделие не соответствуют требованиям ТУ № в части установления параметров помещений, в которых могут эксплуатироваться двери.
Эксперт также пришел к выводу, что двери и наличники имеют множественные трещины, которые недопустимы как требованием ГОСТа, так и ТУ, что относит их к разряду дефекта. Данные дефекты носят производственный характер образования. Дефекты дверей и наличников (в том числе ванной комнаты со сдирами на шпоне) в виде трещин не связаны с эксплуатацией, а являются последствиями нарушения технологии изготовления в части применения материалов ненадлежащей важности, требования к которым установлены ГОСТОм, который следует применять в виду отсутствия информации в ТУ. Наличник двери в ванную комнату имеет эксплуатационные повреждения в виде сдиров на шпоне (л.д.129-139 т.1).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Фабрика дверей» была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Союза «КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».
Из повторной судебной товароведческой экспертизы «КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об описке в номере ТУ №) следует, что у исследуемых объектов экспертизы (Объект № 1 - № 4) выявлены дефекты облицовочного покрытия (шпона) в виде явных множественных расходящихся структурных трещин (с разрушением целостности покрытия), трещин различного характера, а также микротрещин, не являющихся структурными расходящимися трещинами шпона, свидетельствует о наличии дефектов производственного характера, противоречат требованиям ТУ № «Двери межкомнатные». Дефекты образовались по причине нарушения технологических этапов сушки древесины, а также режимов технологии нанесения облицовочного покрытия (шпона) на древесную основу. Характер выявленного дефекта в виде трещины с расщелиной, как облицовочного покрытия (шпона), так и древесного материала (объект № 4), свидетельствует о его образовании в момент крепления крепежного элемента в процессе сборки и монтажа.
С учетом указанных выводов судебного эксперта по результатам повторной судебной экспертизы судебная коллегия, при принятии апелляционного определения 02.02.2023, оставленного в указанной части без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, пришла к выводу что истцом доказано наличие недостатков межкомнатных дверей, выполненных в рамках спорного договора подряда, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении этих недостатков. В установленный срок недостатки дверей ответчиком устранены не были (истцом заявлено о наличии недостатков впервые 19.10.2020, повторно – 22.02.2021), что в силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает право истцу отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору.
Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 в данной части решение суда вступило в законную силу и проверке не подлежит.
Суд первой инстанции удовлетворив требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, также взыскал неустойку в заявленном размере. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд указал, что вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору подряда. Учтя, что в обоснование этих требований указано, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал сильные душевные переживания, суд посчитал, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 30 000 руб. Также взыскал штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя и судебные расходы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснено за какое нарушение истец просит взыскать неустойку, при этом данное требование удовлетворено, судебная коллегия эти доводы признает обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается за какое именно нарушение истец просит взыскать неустойку. При этом судом первой инстанции указанное упущение истца не устранено, истцу не предложено обосновать требование о взыскании неустойки.
Исправляя допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции исходя из данных стороной истца в заседании 08.11.2022 пояснений установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены дверей, а после того, как истец свои требования о замене дверей изменила на требования о возврате уплаченных по договору денежных средств – за нарушение срока возврата денежных средств.
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.1 ст.34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом вышеприведенных норм права, проверяя решение суда в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения (истцу не предложено обосновать требования о взыскании неустойки), не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку сумма неустойки подлежащей, взысканию с ответчика в пользу истца исходя из её требований, уточненных в суде апелляционной инстанции, в части вида требуемых неустоек, с учётом выше приведенных норм права, не превышает взысканную сумму.
Так, неустойка за замену дверей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 7715,39 руб. (на стоимость работ, исходя из 3% в день, в пределах цены выполненной работы (7715,39 руб., т.е. 10% от общей цены договора, в соответствии с п.3.1 Договора) + 21547,55 руб. (1% в день от 58236,62 руб. стоимость дверей (материала) за минусом 10% стоимости работ).
Как следует из условий договора и расходной накладной, ответчиком помимо услуг по изготовлению дверей, также оказаны услуги по их подъему/заносу.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец имела право отказавшись от исполнения договора, в связи с неудовлетворением его требований о замене некачественных дверей и потребовав возврата денежных средств, уплаченных по договору, требовать начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств на всю сумму уплаченную по договору, в том числе на сумму услуги по подъему /заносу, составляющей 600 руб., поскольку данная услуга была обусловлена услугой по изготовлению дверей, является составной частью цены по договору.
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165957,92 руб. (1% от 69438,46 руб., сумма, подлежащая возврату по договору, за исключением стоимости работ (7715,39 руб.), с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя и её взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в максимально предусмотренном размере.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права неустойка не может быть ограничена ни ценой договора, ни тем более 10% от неё, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения в пределах заявленных истцом требований.
Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено апеллянтом, не имеется.
Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, при этом истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере значительно меньшем, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя ответчика, заявленные в заседании 02.02.2023, о незаконности взыскания неустойки по настоящему делу в связи мораторием, вводившимся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от 03.04.2020 № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление от 03.04.2020 № 434); указано, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", продлен. Постановление от 01.10.2020 № 1587 вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.
С учетом указанного выше данный мораторий окончил свое действие 07.01.2021. Неустойка заявлена истцом и рассчитана судом за период времени, в котором не действовал указанный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, оснований для неначисления неустойки в связи с действием моратория на банкротство не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеприведенных норм, заслуживающим внимания обстоятельством относительно определения размера компенсации морального вреда является также и размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку он характеризует объем, степень нарушения, вины нарушителя, что не может не влиять на объем, степень страданий потребителя.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения требований истца, причин их не исполнения, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 руб., который отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии данная сумма в полной мере может возместить нарушенное право истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия отмечает, что позиция представителя ответчика, выраженная в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в виду того, что отказ в удовлетворении требований был вызван полученным ответчиком экспертным заключением, не установившем нарушений с его стороны, основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку мер по удовлетворению требований потребителя ответчиком не было предпринято как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе после проведения по делу экспертизы, так решение суда, в части оставленной без изменения не исполнено и на день настоящего апелляционного рассмотрения.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, то решение в части определения размера штрафа также не подлежит изменению.
При этом судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривает, доводы ответчика об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласить с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на услуги представителя подлежащих взысканию в пользу истца исходя из объема выполненной работы и защищаемого права, размера удовлетворенных требований. Размер, понесенных истцом судебным расходов подтвержден материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неверно определен размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Так как в настоящем исковом заявлении наряду с требованием о расторжении договора заявлено неразрывно связанное с ним требование о взыскании уплаченных истцом по данному договору денежных средств, то за оба указанных требования, направленных на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, государственную пошлину следует исчислять как за одно требование имущественного характера, подлежащее оценке, в зависимости от цены иска - по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании требований части 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 586,15 рублей ((4 286,15 руб. (имущественный иск удовлетворен в полном объеме (154 307,70 руб. (сума по договору и неустойка)) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.227.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года в части размера неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию изменить, изложив резолютивную часть решения, в измененной части, в следующей редакции:
«Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 586,15 рублей».
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023