Апелляционное определение по делу № 2-3469/2023 от 22.08.2023

УИД: 47RS0004-01-2022-013761-11;

в суде первой инстанции: №2-3469/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3469/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2022 года между ней и АО «Альфа - Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 537 000 рублей на срок до 1 июня 2027 года.

В этот же день 16 мая 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (полис оферта) со сроком страхования 60 месяцев.

Страховая премия по Договору страхования по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 282 008, 76 рублей, по риску «Потеря работы» - 248 994 рубля. Общий размер страховой премии составляет 531 002, 76 рублей.

21 июля 2022 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору.

С учетом досрочного погашения задолженности, истец посредством почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 508 793, 50 рублей, неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» в размере 508 793 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканной суммы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование-Жизнь» возражал против иска, ссылаясь на то, что досрочный возврат кредита не прекращает страхового риска по договору страхования, в силу чего страховая премия возврату не подлежит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Не согласившись с решением суда от 9 марта 2023 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 537 000 рублей на срок до 1 июня 2027 года (л.д. 7-13).

19 июля 2022 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору (л.д.20).

С учетом досрочного погашения задолженности, истец между ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что заключенный ФИО1 договор страхования не относится в категории договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (л.д. 19).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика страховой премии в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой риск не прекратился, размер страховой суммы не зависит от суммы фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, в силу чего страховая выплата должна быть произведена при наступлении страхового случая вне зависимости от наличия или отсутствия кредитной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

В конце 2019 года были приняты поправки к законодательству о потребительском кредитовании, которые предоставили потребителю возможность вернуть часть денежных средств, потраченных на страховку.

В частности, Федеральным законом от 27.12.2019 № 489-ФЗ были внесены изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса РФ, которые вступили в силу 26 июня 2020 года.

Новая редакция пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, исходя из данной нормы, страхователь при досрочном отказе от договора страхования по общему правилу не вправе требовать возврата страховой премии, за исключением случаев, если такое право на возврат страховой премии установлено законом или договором.

Применительно к спорным правоотношениям, возврат страховой премии страхователю предусмотрен федеральным законодательством, а именно Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 7 и 11 которого с 1 сентября 2020 года действуют в новой редакции.

Так, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм закона, с 1 сентября 2020 года (в отношении страховых договоров, заключенных после указанной даты) страховая компания обязана вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит, при соблюдении следующих условий:

- заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

- заемщик подал заявление о возврате части премии;

- отсутствуют события с признаками страхового случая.

Возврат страховой премии в данном случае производится в течение семи рабочих дней со дня получения заявления страхователя за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с погашением кредита (займа).

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало оценить содержание договора кредита и договора страхования на предмет установления вида договора страхования и определить, относится ли данный договор страхования, исходя из критериев, предусмотренных частью 2.4. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», к договору страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия, оценивая содержание представленного договора кредита и договора страхования, приходит к выводу о том, что договор страхования от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь», является договором страхования, заключенным именно в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита, поскольку в договоре кредита с ФИО1 зафиксированы различные условия договора кредита в части процентной ставки, которая определяется в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования.

В частности, договором кредита предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 34, 49 % годовых (пункт 4.1.).

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 20, 99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 13,50 % годовых (пункт 4.1.1.)

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанных в п.18 настоящих Индивидуальных условий, и (или) непредставления с банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 Индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1. договора), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа и на весь оставшийся срок действия договора (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, из кредитного договора однозначно следует, что процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования. Следовательно, договор страхования от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь», является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита.

Аналогичный правовой подход поддержан единообразной судебной практикой, в том числе с участием данного страховщика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу № 88-10319/2023; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88-7712/2023; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 по делу № 88-16341/2023 и другие).

Что касается доводов ответчика, приведенных в письменных возражениях на иск, относительно двух страховых рисков, оформленных различными договорами страхования № U541AULO6O2205162227 и №PILPAULO6O2205162227, по одному из которых премия не подлежит возврату, а по второму договору подлежит возврату, однако истец не подавала заявление на отказ от договора страхования и возврат премии, то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалы дела представлен один договор страхования (страховой полис) № № (л.д. 14, 15), страховая премия по которому составляет 531 002, 76 рублей и о взыскании которой в пропорциональном размере заявлено истцом. Документальные сведения об иных договорах страхования в материалах дела отсутствуют, их тексты не представлены.

Кроме того, обусловленность возврата страховой премии в зависимости от видов страховых рисков является недопустимой, что подтверждено правовой позицией Банка России в Информационном письме от 13.07.2021 № ИН-06-59/50. Банком России отмечено, что нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

При таком положении ФИО1 имеет право на возврат страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчет неиспользованной части премии в размере 508 793, 50 рублей представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен (л.д. 21). Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка подлежит определению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», как на том настаивает истец в иске, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», не регулирует вопросы ответственности исполнителя услуг при добровольном отказе потребителя от договора по мотивам, не связанным с нарушением исполнителем качества и сроков оказания услуг.

Учитывая, что в семь рабочих дней с даты получения претензии от 27 июля 2022 года (то есть в срок, установленный частью 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), ответчик не исполнил требование истца о возврате страховой премии, то соответственно, с 6 августа 2002 года подлежит начислению неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая по состоянию на дату принятия решения 22 августа 2023 года составляет 41 051, 98 рублей.

При том положении, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате части страховой премии, и такое требование удовлетворяется в судебном порядке, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 274 922, 74 рублей (508 793, 50 рублей + 41 051, 98 рублей) / 2).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 448 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 508 793, 50 рублей, проценты в размере 41 051, 98 рублей, штраф в размере 274 922, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 11 448 рублей.

Председательствующий:

Судьи: