Решение по делу № 2-3244/2022 от 05.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-3244/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003241-92

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами исполнителями были наложены аресты на транспортное средство БМВ Х5 , г/н №, VIN:№. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила арест на: автомобиль БМВ Х5 , г/н №, VIN:№ в рамках следующих исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 28.12.2021г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО10 наложила арест на : автомобиль БМВ Х5 , г/н № VIN:№ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Пристав-исполнитель ФИО13 наложила арест на автомобиль БМВ Х5 г/н №, VIN:№ в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пристав-исполнитель ФИО14 наложила арест на автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№ в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №.05.2021 г., №.03.2021 г. Все приставы в рамках указанных исполнительных производств наложили арест на одно и то же имущество - автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№, поскольку полагали, что указанный автомобиль принадлежит должнику ФИО2 Однако, истец считает данные аресты незаконными, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2020 г. Так же факт заключения договора купли-продажи подтверждается решением Промышленного районного суда г.Самары по делу № от 19.08.2021 г., апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от 10.11.2021 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит освободить от арестов движимое имущество: автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№, которые были наложены по исполнительным производствам №№ №-ИП № от 12.03.2021 г. Освободить от ареста автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№, наложенный определением Промышленного районного суда от 29.12.2021 года по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить пояснил, что истец пользуется ТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики, от получения судебных извещений уклонились, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Отдела МОСП по ИПН по ФИО11, судебный пристав исполнитель Отдела МОСП по ВАШ по ФИО8, судебный пристав исполнитель ОСП ФИО4, судебный пристав исполнитель Отдела МОСП по ВАШ по ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третьи лица МИФНС России № по , МИФНС России № по , в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направил письменные возражения, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 Отдела МОСП по ИПН по .

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела МОСП по ВАШ по .

Исполнительные производства №-ИП от 03.12.2021г., №-ИП от 10.09.2021г., №-ИП от 29.06.2021г., №-ИП от 26.04.2021г., №-ИП от 09.03.2021г., №-ИП от 27.01.2021г., №-ИП от 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП .

Исполнительные производства №-ИП от 13.09.2021г., №-ИП от 08.09.2021г., №-ИП от 01.07.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Отдела МОСП по ВАШ по .

В ходе исполнительских действий выявлено транспортное средство автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№.

В рамках исполнительных производств, Постановлениями судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН по ФИО11, судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ по ФИО8, судебного пристава- исполнителя ОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Отдела МОСП по ВАШ по ФИО12, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности, исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 55 700 руб., а всего 9 955 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках указанного дела обеспечительными мерами судом наложен арест на автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№ определением Промышленного районного суда города Самары от 29.12.2021 года, по делу №.

Из представленных документов следует, что 11.12.2020г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5 xDrive 25 d» 2017 года выпуска, № стоимостью 3 000 000 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами, а также автомобиль передан истцу.

По условиям договора стоимость автомобиля оплачена полностью в день заключения договора. При заключении договора покупателю переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля.

Право собственности ФИО1. на автомобиль отражено ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13), выданный АО « Автотор», г Калининград, первый собственник ТС ООО «БМВ Русланд Трейдинг» г Москва (л.д. 12).

ФИО5, оспаривая сделку по отчуждению спорного автомобиля, обращался в суд с исковым заявлением, решением суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

10 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

После совершения сделки на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ТС.

В связи с наложением запрета на указанное выше имущество, поставить на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД истец не может.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство: БМВ Х5 , г/н №, VIN:№ от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями, по следующим исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с автомобиля БМВ Х5 , г/н №, VIN:№, наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.12.2020 года по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева