К делу №5-9/2025

УИД- 23RS0012-01-2024-001660-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лукьяненко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челпановской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2024 года в 07 часов 45 минут на ФАД М4 ДОН 1368 км+280м, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «БМВ», гос. номе𠹫...» в нарушение п. 1.5, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с движущимся впереди по левой полосе автомобилем марки «КИА Серато», гос. номе𠹫...», под управлением Потерпевший №2, с последующим столкновением с автомобилем марки «КИА Пеканто», гос. номе𠹫...» под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП, водителю автомобиля «КИА Пеканто» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА Серато под управлением Потерпевший №2 Дополнительно указал, что дважды возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, помог в продаже ее повреждённого автомобиля. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Защитник, адвокат ФИО6 в судебном заседании считает, что ФИО1 не виновен в указанном ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, просил освободить ФИО1 от административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт получения материальной компенсации за произошедшее ДТП, и оказания помощи ФИО1 при продаже её автомобиля, и просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Участник ДТП, водитель транспортного средства КИА Серато, гос. номе𠹫...» Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в указанном ДТП виноват ФИО1, который значительно превысил скоростной режим, в результате чего и произошло столкновение.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАНССЕРВИС», действующая на доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель автомобиля БМВ, гос. номе𠹫...» ФИО1 При этом обратила внимание суда, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 14 ч. 43 м. составил 0,10 мг/литр при активном выдохе, в ходе второго исследования в 15 ч. 00 м. – составил 0,07 мг/литр при активном выдохе. Полагает, что в момент совершения ДТП, произошедшего в 07 ч. 45 мин, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с момента совершения ДТП до момента его медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло 7 часов, что существенно снизило показатели этанола в выдыхаемом воздухе.

Представитель ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судья находит действия ФИО1 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину в совершении данного правонарушения доказанной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на ФАД М4 ДОН 1368 км+280м, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «БМВ», гос. номе𠹫...» в нарушение п. 1.5, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с движущимся впереди по левой полосе автомобилем марки «КИА Серато», гос. номе𠹫...», под управлением Потерпевший №2, с последующим столкновением с автомобилем марки «КИА Пеканто», гос. номе𠹫...» под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП, водителю автомобиля «КИА Пеканто» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 при указанных обстоятельствах, а также его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Горячий Ключ от 16.06.2024; рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО3 от 18.06.2024; схемой места ДТП от 16.06.2024; фототаблицей к протоколу осмотра места совершения; письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате указанного ДТП подтверждается заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП, а именно, водителем Потерпевший №2, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного авто-технического заключения №«...»-Э-048, выполненного ООО «ГлавЮгЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выводов, следует, что допущенные Потерпевший №2 нарушения п.8, п.8.4, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП; водитель Потерпевший №2 при условии своевременного обнаружения созданной им опасной дорожной обстановки в течение 9 секунд до столкновения / наезда при первом контакте имел техническую возможность освободить для движения левую полосу движения и вернуться в правую полосу движения, а водитель ФИО1 при условии своевременного обнаружения им опасной дорожной обстановки не имел технической возможности избежать столкновения/наезда на автомобиль «КИА Серато», гос. номе𠹫...» путем применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, данное заключение №«...»-Э-048 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как, оно не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1 и его защитником заявлено не было.

Довод защитника ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что административные штрафы, указанные в списке нарушений не принадлежат ему, поскольку автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, на праве собственности ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, и эти штрафы относятся к этому лицу, судьей не принят во внимание, поскольку данный довод является голословным в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства БМВ, гос. номе𠹫...», в силу вышеприведенных положений правил дорожного движения, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что административное правонарушение имело место, вина правонарушителя установлена, его действия инспектором ГИБДД квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д.52-55), ФИО1 в 2023-2024 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с назначением административных штрафов (штрафы оплачены), являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака однородности.

Таким образом, установив данные обстоятельства при назначении наказания, учитываю в качестве обстоятельств смягчающим ответственность ФИО1 – возмещение вреда потерпевшей и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых правонарушений, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств – возмещение вреда потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и наличие отягчающих наказание обстоятельств – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, полагаю обоснованным, в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Горячий Ключ), ИНН <***>, ОКТМО 03709000, р/с <***> Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 010349101, КПП 230501001, кор/сч. 40102810945370000010, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423240200002112.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в Горячеключевской городской суд по адресу: <...> этаж, кабинет № 22.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.В. Лукьяненко