Судья: ФИО29.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
подсудимого ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Т.А. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину КНР
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> провинции автономного района Внутренняя Монголия КНР, владеющему русским языком
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению гражданина КНР ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 2261, п. «в» ч. 2 ст. 2261, п. «в» ч. 2 ст. 2261, п. «в» ч. 2 ст. 2261 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов ФИО8 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи ФИО29.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась защитник подсудимого - адвокат Кирилова Т.А. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, а одна лишь тяжесть обвинения и наличие иностранного гражданства не могут служить достаточными основаниями для продления её подзащитному срока содержания под стражей. Обратила внимание на личность ФИО8, наличие у него иждивенцев. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста, котрый тот может отбывать по адресу: <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше 6-ти месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.
По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.
В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событиях преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.
При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемого деяния.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что основания для продления ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО8 по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При решении вопроса о мере пресечения судом также учтено, что подсудимый ранее не судим, является гражданином иностранного государства, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка-инвалида, оказывает материальную помощь родителям, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.
Именно совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду первой инстанции признать, что необходимость содержания ФИО8 под стражей, сохранилась.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
С учетом данных о личности подсудимого, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии в деле сведений, подтверждающих наличие у ФИО8 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрание меры пресечения всегда следует считать обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений защиты о том, что ФИО8 не имеет намерений скрыться, оказать давление на участников процесса или уничтожить доказательства, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о сохранении ранее избранной меры пресечения.
Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО8, обстоятельства, являющиеся предметом судебного рассмотрения, а также то, что в настоящий момент уголовное по существу не рассмотрено, свидетельствуют о нецелесообразности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, наличие места жительства и правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также согласие собственника жилого помещения на отбытие подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в конкретном жилом помещении, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Состояние здоровья ФИО8 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено. Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО8 по основаниям, которые до настоящего времени сохранили свое значение, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24.08.2023 о продлении ФИО8 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириловой Т.А., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья О.Г. Ворончук