Дело №2-882/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001099-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского ФИО11 к ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 03.11.2022 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит» составляет 1 162 800 руб., стоимость годных остатков – 234 681 руб., невозмещенный ущерб составляет 528 119 руб. (928 119 – 400 000). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 528 119 руб., расходы на госпошлину 15 562 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указав на выплату страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО.
3и лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с т/с № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.
В результате столкновения у автомобиля истца «Форд Транзит» образовались механические повреждения.
Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; согласно изготовленным по заказу страховщика заключениям №№ стоимость восстановительного ремонт т/с с учетом износа составила 848 000 руб., рыночная стоимость – 806 600 руб., стоимость годных остатков – 183 900 руб., ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает более чем на 75% действительную стоимость автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 632 128 руб., рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии – 1 162 800 руб., стоимость годный остатков после ДТП – 234 681 руб.; ущерб составил 928 119 руб.
Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 528 119 руб. (928 119 – 400 000), определен на условиях конструктивной гибели т/с.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
По договору страхования средств наземного транспорта №№ и на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля «№ сроком страхования с 01.11.2022 по 31.10.2023, страховая сумма составляет 1 500 000 руб. В силу п.10.7.2.1 Правил страхования от 20.12.2021 страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа деталей, подлежащих замене, в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО; при полной гибели т/с (в случае, если ущерб равен или превышает действительную стоимость т/с 75% от действительной стоимости) ущерб возмещается исходя из действительной стоимости т/с на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости ремонта или т/с вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.
15.07.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой возмещения по договору №№; 13.08.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по ДСАГО в размере 222 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13№; размер возмещения определен на основании заключений страховщика № (806 600 – 183 900 – 400 000=222 700), что не противоречит условиям договора страхования №№ от 24.10.2022 и Правилам страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит в связи с исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с законом и договором.
Обязанность по возмещению ущерба в сумме 305 419 руб. (928 119 – 400 000 – 222 700) согласно заключению истца в силу ст.1068 ГК РФ возлагается на ООО «Агро-Авто», поскольку установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» по заданию работодателя во исполнение должностных обязанностей водителя, что подтверждается путевым листом и трудовым договором.
Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела на как на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, так и для определения стоимости ремонта по закону об ОСАГО с учетом положений Единой методики, т.е. не оспорил в установленном порядке определенную на основании калькуляции страховщика потерпевшего страховую выплату по ОСАГО, от проведения по делу судебной трасологической экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений автомобиля истца отказался.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 135,48 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и подача иска). Установленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе, определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Татарского ФИО13 ущерб в размере 305 419 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 135,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 340 554,48 руб.
В остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на госпошлину, расходов на оплату юридических услуг, а также в иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.