УИД 60RS0001-01-2022-002535-58
Производство по делу № 2-1105/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя соответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» и муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый мир» (далее – Общество, Управляющая компания), указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного в гор. <данные изъяты>. 22.10.2021, 25.01.2022 и 03.02.2022 произошли заливы помещения, в результате чего повредилась отделка помещения и находящиеся в ней вещи. Общая сумма ущерба составила 915 287,30 руб., из которых стоимость работ по сбору воды на ковровом покрытии и просушке коврового покрытия, дезинфекции помещений – 90 464,60 руб. (по заливу от 25.10.2021); работ по сбору воды на ковровом покрытии и просушке коврового покрытия, дезинфекции помещений – 57 450, руб. (по заливу от 25.01.2022); работ сбору воды на ковровом покрытии и просушке коврового покрытия, дезинфекции помещений – 84 225 руб. (по заливу от 03.02.2022); работ по демонтажу, монтажу и приобретению дверных коробок на сумму 134 564,40 руб.; ремонтных работ помещения – 474 199,20 руб.; приобретение кресел и пуфов взамен испорченных – 74 384 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет Общество. Полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, явилось причиной заливов помещения, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 915 287,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее – МП г. Пскова «Горводоканал», Предприятие).
По результатам назначенной по делу судебной строительной экспертизы и в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МП г. Пскова «Горводоканал», уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковые требования, ФИО3 просил взыскать с Общества и Предприятия в равных долях ущерб, причиненный заливом помещения, в размере по 386 384,33 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176,50 руб. с каждого.
Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый мир» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях считал исковые требования к Обществу не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины Управляющей компании в заливах и причинении истцу материального ущерба. Относительно залива от 22.10.2021 пояснил, что он произошел по причине наполнения канализационных колодцев, расположенных вблизи многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности МП гор. Пскова «Горводоканал». По поводу заливов от 25.01.2022 и 03.02.2022 указал, что они произошли в связи засором канализационных труб и наполнением по этой причине канализационных колодцев. Засор системы канализации явился следствием работ по капитальному ремонту стального трубопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимых ООО «Строй Софт» по заключенному с МП гор. Пскова «Горводоканал» договору от 06.12.2021. В этой связи считал Общество не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель соответчика МП гор. Пскова «Горводоканал» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Предприятия в произошедших заливах. Также возражал против заявленной ко взысканию суммы ущерба, считая, что стоимость ремонта поврежденного помещения должна быть рассчитана иным способом, а не по рыночным ценам, как того просит истец.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства Администрации гор. Пскова, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 3 л.д. 2,3).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Софт» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях высказывал позицию о том, что иск не подлежащим удовлетворению по мотиву не предоставления истцом доказательств, подтверждающих по чьей вине произошли заливы помещения, а также доказательств суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 206-208).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения экспертов, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, истец является собственником нежилого помещения площадью 236,2 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый мир» по договору от 01.12.2015.
В целях исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома Общество заключило 01.10.2018 с Предприятием договор водоснабжения и водоотведения и на поставку питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 71-81,82).
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением № 2 к указанному договору от 01.10.2018, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Общества и Предприятия для водопроводных сетей является линия обреза фундамента, канализационных сетей – колодец К 1 (т. 1 л.д. 82,83).
22.10.2021 произошел залив помещения, последствия которого отражены в акте осмотра от 26.10.2021 № №, составленном сотрудниками Управляющей компании (т. 1 л.д. 169-172).
В акте указано, что по результатам обследования выявлено следующее: вода по периметру, кроме мест, где находится теплый пол; черное покрытие мокрое; зеленое покрытие мокрое; все двери не закрываются; мягкие пуфики синего и красного цвета мокрые; вода канализационная, характерный запах и грязь. Причиной залива в акте указано поступление воды из-за наполнения канализационных колодцев.
25.01.2022 произошел повторный залив помещения, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2022 № № (т. 1 л.д. 173-176).
По факту обследования помещения установлено, что 25.01.2022 в помещение поступала канализационная вода из смежного помещения по причинам: канализационная вода оказалась под давлением из-за аварийной ситуации в наружных сетях канализации; выбило заглушку в водомерном узле; колодец вдоль домов <данные изъяты>; в момент залива прибыла машина МП гор. Пскова «Горводоканал» с целью прочистки наружной канализации; в течение дня две машины. Диспетчер цеха канализации по телефону сообщил, что прочистку выполнить не удалось – произошла аварийная ситуация на участке. В акте отражены следующие повреждения: характерный запах, мокрые полы, все было в воде.
03.02.2022 вновь произошел залив помещения (т. 1 л.д. 177-180).
В акте осмотра от 07.02.2022 № № указано, что залив произошел 03.02.222, поступила канализационная вода. Помещение было залито по периметру до ступеньки возле теплого пола и входной двери (по периметру вся площадь). Повреждено покрытие (искусственный газон), безкаркасная мебель (красная) – 2 шт.
Согласно представленным истцом документам, общая стоимость ущерба, причиненного заливами помещения, составила 915 287,20 руб. (т. 1 л.д. 9-17,26-31).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для установления причин заливов и стоимости причиненного заливами ущерба судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению экспертов от 16.01.2023 №, заливы нежилого помещения № №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 22.10.2021 и от 03.02.2022 произошли по причине засора наружной канализации, расположенной за пределами многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, заблокировало сток воды с внутреннего трубопровода системы бытовой канализации. При этом в трубопровод поступали стоки от сантехнических приборов, повышая уровень сточных вод в системе, создавая избыточное давление, что в итоге привело к срыву крышки ревизии в самой нижней точке трассы. Залив от 25.01.2022 произошел по причине разрушения коллектора наружной системы канализации, что также повлекло за собой поступление сточных вод в помещение водомерного узла многоквартирного дома <данные изъяты>. Ненадлежащее техническое содержание участков наружной системы канализации, находящихся в зоне ответственности МП г. Пскова «Горводоканал» повлекло залив помещения.
В результате исследования недостатков ревизии экспертами не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 466 045,06 руб. (т. 2 л.д. 119-174).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы и подтверждены экспертами при их опросе в судебном заседании. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве доказательства относимого и допустимого доказательства по делу.
Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.
Представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал», возражал против установленной заключением экспертов причины залива помещения, произошедшего 03.02.2022, мотивировав позицию отсутствием доказательств данному обстоятельству и безосновательности вывода эксперта о причине залива по причине засора наружной канализации.
По этому поводу эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данный вывод она сделала на основании представленных в материалах дела документов, а также, исходя из характера залива, с технической точки зрения свидетельствующего о засоре наружной канализации.
Относительно залива от 03.02.2022, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Н.И. (главный инженер ООО «УК «Новый мир») и Г.А. (слесарь-сантехник ООО «УК «Новый мир») следует, что его причиной послужил засор наружной канализации между 1 и 2 колодцами (т. 1 л.д. 215226; т. 3 л.д. 106-110).
Из представленной в материалы дела Управляющей компании детализации заявки № № от 03.02.2022 усматривается, что 03.02.2022 в 9:35 по сообщению слесаря-сантехника Г.А. зафиксирован факт засора наружной канализации между 1 и 2 колодцами, подтопление подвала дома <данные изъяты>. Для устранения залива были выполнены работы по прочистке наружной канализации и откачке воды из подвала дренажным насосом (т. 1 л.д. 54).
При этом, отсутствие в книге учета заявок Предприятия за январь-февраль 2022 года сведений о поступлении обращений по неисправности наружных систем водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, таковые неисправности отсутствовали (т. 1 л.д. 152-167).
В связи с указанным, доводы представителя Предприятия об отсутствии доказательств причины залива от 03.02.2022 не убедительны.
По поводу причин заливов от 22.10.2021 и 25.01.2022, установленных материалами дела и экспертом, представитель Предприятия возражений не высказал.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд признает таковым МП г. Псков «Горводоканал» и исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12 2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Все три залива произошли по причине засора наружной канализации, которая по акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Предприятием находится в зоне ответственности МП г. Пскова «Горводокал» (т. 1 л.д. 82,83).
При этом, как следует из обстоятельств спора, по договору подряда от 06.12.2021 № №, заключенному между МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО Строй Софт», в период с 06.12.2021 по 17.03.2022 ООО «Строй Софт» проводились работы по капитальному ремонту (санации) стального трубопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты> для нужд МП г. Пскова «Горводоканал» (т. 1 л.д. 127-142). В ходе осуществления ООО «Строй Софт» земляных работ по протяжке водопровода был поврежден канализационный коллектор, по причине чего происходил замыв канализационных колодцев грунтом, что создало дополнительное давление с последующей разгерметизацией на участке трубопровода водоотведения в техническом помещении водомерного узла дома <данные изъяты> (срыв заглушки), в результате чего сточные воды поступали в нежилое помещение № 1001. Данные дефекты были устранены в период с 26 января по 31 января 2022 г. (т. 1 л.д. 145-149; т. л.д. 76-103).
Условиями заключенного между МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО «Строй Софт» договора подряда от 06.12.2021 № № не предусмотрена ответственность ООО «Строй Софт» перед третьими лицами за причиненный при выполнении работ по договору ущерб.
По совокупности установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, ответчик МП г. Пскова «Горводоканал» допустило засорение наружной сети канализации, поскольку не обеспечило надлежащую эксплуатацию, закрепленных за Предприятием сетей, в связи с чем произошло проникновение сточных вод в подвальное помещение дома <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.
Доказательств иных причин затопления помещения истца, Предприятием не представлено.
Доказательств того, что Предприятие надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием канализационных сетей, управление которым оно осуществляет, в материалы дела также не представлено.
В результате заливов помещения, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости поврежденных вещей, находившихся в помещении, и стоимости ремонта поврежденного помещения. В частности, стоимость работ по сбору воды на ковровом покрытии и просушке коврового покрытия, дезинфекции помещений после затопления 22.10.2021 составила 90 464,60 руб.,; стоимость аналогичных работ после затопления 25.01.2022 - 57 450 руб., стоимость аналогичных работ после залива 03.02.2022 – 84 225 руб.; на приобретение кресел и пуфов взамен испорченных потрачено 74 384 руб., всего 306 523,60 руб. (т. 1 л.д. 9-10,11,12,17,26-27,28,29,97,99-108).
Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 16.01.2023 № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 466 035,06 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 772 568,66 руб.
Представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» относительно стоимости поврежденных вещей и работ по устранению последствий заливов в размере 306 523,60 руб. возражений не высказал. По поводу стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 466 035,06 руб. считал её завышенной, указав, что данная сумма неправомерно рассчитана экспертами по рыночным ценам. Представил локальный ресурсный сметный расчет № 1 без даты, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 307 554,41 руб. (т. 3 л.д. 16-20).
Оценивая данные доводы представителя ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» суд находит их неубедительными и отдает предпочтение выводам судебной экспертизы, находя, что эти выводы представленным стороной ответчика сметным локальным ресурсным сметным расчетом не опровергнуты.
Указанный расчет произведен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, он составлен без осмотра помещения истца, сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденного помещения, а потому не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Доказательств того, что для восстановления помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком не представлено.
Оценка цены работы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть рыночной стоимости работы, должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет не является предусмотренным названным Федеральным законом отчетом об оценке объекта оценки.
Поэтому указанный сметный расчет не может быть признан допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта помещения истца.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и наличии оснований не согласиться с её выводами.
В связи с указанным, признавая ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» виновным в причинении истцу материального ущерба заливом принадлежащего ему помещения, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 772 568 руб. 66 коп.
Не усматривая вины Управляющей компании в причиненном истцу ущербе, суд отказывает ФИО3 в иске к ООО «Управляющая компания «Новый мир»
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Предприятия в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 772 568 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 руб. 69 коп.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (ИНН <***>) ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.