12-740/2023
66MS0№-53 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 августа 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника Спевака В.А., действующего в интересах Хамеда Карим В.М. Вагиеха на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ФИО3 ФИО1 Вагиеха признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку постановление вынесено исключительно по имеющимся материалам дела, в связи с чем просит производство прекратить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3 ФИО1 Вагиех, извещенные почтовым извещением о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <//> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, <//> в 06:50 у <данные изъяты> г. Екатеринбурга ФИО3 ФИО1 Вагиеха, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Ниссан гос.номер С 225 НМ, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и чеком, согласно которым у Хамеда ФИО1 Вагиеха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,508 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен ( л.д. 5-6);протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Хамеда ФИО1 Вагиеха, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у неё было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. После чего на него составлен протокол об административном правонарушении (л.д 8), а также другими материалами дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Хамеда ФИО1 Вагиеха правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, что ФИО3 ФИО1 Вагиех не является гражданином Российской Федерации и русским языком не владеет, не влечет отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО3, при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не сообщил. Соответствующих ходатайств о предоставлении ему переводчика. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.
Отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена им на русском языке. Кроме того, согласно сведениям о правонарушениях ФИО3 в 2022 более 15 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, все штрафы оплатил.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении Хамеда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении Хамеда ФИО1 Вагиеха по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья