Дело № 2-184/2023 (33-11425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (ответчик, страховщик) и ФИО2 (ответчик), уточнив который, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 68300 руб. (400000 руб. лимита – 331700 руб. выплаченного), неустойку в сумме 222658 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовых услуг в сумме 792 руб. 72 коп.; взыскать с ФИО2 оставшееся возмещение ущерба в сумме 209800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 237 руб. 04 коп., услуг представителя в сумме 20000 руб. и услуг оценщика в сумме 8000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование по ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страхование по ОСАГО у АО «Тинькофф Страхование»). Виновным в происшествии является ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному случаю истец ФИО1 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков, однако, страховое возмещение произведено не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Тинькофф Страхование» иск не признал, указав на выплату страхового возмещения согласно заявлению самого истца ФИО1 в денежной форме, в предусмотренных законом пределах, а также взыскание неустойки решением финансового уполномоченного. Ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, но указал на завышенный размер имущественного ущерба, а также на то, что автомобиль истец уже продал. Третье лицо финансовый уполномоченный указал, что решение № У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022 об отказе в довзыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за просрочку второй части страховой выплаты соответствует законодательству и судебной практике. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 иск удовлетворен к ФИО2 частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 170000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2716 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291 руб. 38 коп. В удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и принятии нового о полном удовлетворении уточненного иска, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указал, что реквизиты предоставлены страховщику АО «Тинькофф Страхование» только для выплаты компенсации за автоэвакуацию, что соглашения в письменной форме со страховщиком о смене формы страхового возмещения не имеется. Полагала необоснованным снижение возмещение имущественного ущерба ввиду материального положения ответчика ФИО2, поскольку она также находится в тяжелом материальном положении: пенсионер, вдова, которая воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, имеет ипотечный кредит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; просил принять дополнительно документы об имущественном положении истца, приложенные к апелляционной жалобе; указал на отсутствие отказа от уточненного иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами; направил письменный отзыва на возражения на апелляционную жалобу. Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представив дополнительно документы о состоянии здоровья ответчика в целях усиления позиции по учету его имущественного положения; представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный и САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения их о рассмотрении дела, в том числе путем направления почтовой судебной корреспонденции истцу и судебного извещения на известные электронные адреса третьих лиц, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая новые доказательства материального положения обеих сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных названым законом пределах. Оставшаяся непокрытой часть ущерба возмещается причинителем вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках апелляционного производства ни факт дорожно-транспортного происшествия, который положен в основу страхового случая, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, ни принадлежность участвовавших в нем транспортных средств, ни наличие страхования по ОСАГО не оспариваются, документированы.

Выгодоприобретатель (потерпевший, истец) ФИО1 обратилась к страховщику (ответчик) АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, что соответствует п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В апелляционной жалобе истец заявляет, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащей форме, соответственно, в меньшем объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом процента износа.

В рассматриваемом случае, как верно указали финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, у страховщика имелось предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент постановления обжалуемого судебного решения, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Так, выгодоприобретатель ( / / )1 (истец) изначально обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» (ответчик) с заявлением от 07.12.2021 (л.д. 130 тома 1) о денежной выплате страхового возмещения, собственноручно проставив отметку в соответствующей графе и указав банковские реквизиты. На эти банковские реквизиты произведена страховая выплата (л.д. 134 оборот, л.д. 137 оборот, том 1).

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что реквизиты предоставлены только для компенсации расходов на автоэвакуацию, очевидно противоречит тексту заполненного самим истцом заявления, никакими иными доказательствами, помимо объяснения в ходе изменения процессуальной позиции истца, не подтверждается. Иное распределение бремени доказывания противоречит ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе отсутствие письменной формы предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения не является препятствием к констатации его наличия, как то разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Выбор формы страхового возмещения выгодоприобретателем подтвержден в последующем его заявлении – претензии от 01.03.2022 (л.д. 135 тома 1), где истец потребовал произвести выплату «разницы выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 90100 руб. 00 коп.» по полученному истцом заключению специалиста. Испрошенная доплата страховщиком произведена 24.03.2022 (платежное поручение, второй страховой акт – л.д. 137 и 138 тома 1). Каких-либо других направленных страховщику заявлений, в рамках которых бы истребовался ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не имеется. Более того, автомобиль продан истцом <дата> (л.д. 108 тома 1), до ответа страховщика на претензию. Во второй претензии от 22.04.2022 (л.д. 138 тома 1) истец также потребовал доплаты, предоставив расчет неустойки.

Представленное с иском заявление о страховом возмещении (л.д. 13 тома 1), которое якобы отправлено 03.12.2021 посредством электронной почты, судом первой инстанции обоснованно отклонено. Никаких доказательств отправки не представлено. К тому же на тот момент времени отсутствовала законодательно закрепленная возможность электронного документооборота со страховщиком по ОСАГО.

Итоговая общая сумма выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составила 335700 руб., включая 8000 руб. расходов на автоэвакуацию, 38500 руб. величины утраты товарной стоимости, а также 199100 руб. и 90100 руб. расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (платежные поручения и страховые акты – л.д. 134 оборот, 135, 137 оборот, 138 тома 1). Последняя категория определена верно, согласно Единой методике с учетом процента износа, - в соответствии с вышеприведенным фактическим обстоятельствам соглашения и нормами законодательства о страховании.

Установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в 400000 руб., вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, не является эквивалентом надлежащего страхового возмещения по каждому конкретному страховому случаю.

Произведенная сумма страховой выплаты, в частности расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 289200 руб., проверена финансовым уполномоченным и судом первой инстанции. Установлено, что названная сумма находится в пределах допустимой погрешности в 10%, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по сравнению с представленным истцом заключением специалиста ИП ( / / )8 <№> от 04.02.2022 (л.д. 31 тома 1) на сумму по данной категории страхового возмещения (по Единой методике и с учетом процента износа) в 293200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022 (л.д. 146 тома 1) во взыскании доплаты страхового возмещения (по Единой методике, без учета процента износа) отказано, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в сумме 78387 руб. за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения (90100 руб. доплата по претензии * 87 дней с 28.12.2021 по 24.03.2022 * 1%). Последнее не требует дополнительного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уплате страхового возмещения в надлежащих форме и сумме, а также о верном взыскании финансовым уполномоченным неустойки за доказанную просрочку страхового возмещения, следовательно, отказал в доплате страхового возмещения и начислении на данную доплату неустойки. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отчасти аргументированными другие доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, касающиеся взыскания с ответчика ФИО2 разницы между действительным имущественным ущербом и надлежащим страховым возмещением.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку причинение имущественного ущерба совершено ФИО2 не умышленно (по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия), то суд первой инстанции мог применить процитированную норму. Однако, как аргументированно указывает истец в апелляционной жалобе, снижая размер имущественной ответственности с расчетной 320600 руб. (или заявленной по иску 209800 руб.) до 170000 руб. не учел все фактические обстоятельства дела.

С одной стороны, у ответчика ФИО2 (владелец автомобиля Хендэ Акцент) на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ... его супруга в настоящее время не имеет постоянного места работы (свидетельства – л.д. 100-102 тома 2, протокол заседания – л.д. 135 тома 2); у ФИО2 имеются кредитные (ипотечные) обязательства с регулярной просрочкой, в связи с которой задолженность на <дата> составляет порядка 400000 руб. (справка, договор с графиком, выписка по счету - л.д. 105-118 тома 2), а также имеются расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, по несению которых задолженности нет (л.д. 104 тома 2). Ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>, до постановления <дата> судебного решения (свидетельство – л.д. 103 тома 2), без налоговой задолженности (справка – л.д. 126 тома 2). Вместе с тем документированные сведения о доходе не представлены. Кроме того, несмотря на то, что с <дата> имеет документированные проблемы со здоровьем (л.д. 201-203 тома 2), не является инвалидом или пенсионером.

С другой стороны, что никак не учел суд первой инстанции, у истца (потерпевшей) ФИО1 (владелец автомобиля Рено Сандеро) также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ... которого она воспитывает одна за смертью супруга (свидетельства – л.д. 167, 172 тома 2); у истца ФИО1 тоже имеются кредитные (ипотечные) обязательства (договор с графиком – л.д. 169-171 тома 2); истец на пенсии, но работает, получая совокупный доход порядка 40000 руб. (справки – л.д. 166, 168 тома 2). Не является инвалидом, но является пенсионером.

При данных фактических обстоятельствах усматривается, что стороны спора имеют примерно равное раскрытое судебной коллегией имущественное положение, которое так или иначе связано с их семейным положением, состоянием здоровья и уровнем доходов, включая категорию приобретаемых автомобилей и наличие только базового автострахования ОСАГО. Поэтому должных оснований для применения в рассматриваемом случае нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон спора – граждан не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может проигнорировать следующее.

Действительно, согласно ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При определении первого не применяется используемая для определения страхового возмещения утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не учитывается процент износа заменяемых деталей и узлов поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ( / / )11 <№> от 29.12.2022 (л.д. 67 тома 2), которая назначена для проверки возражений ответчика против представленного истцом заключения специалиста ИП ( / / )12 <№> от 22.03.2022 (л.д. 41 тома 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета процента износа, на дату самого происшествия <дата> составляет 465500 руб., на дату проведения экспертизы 28.12.2022 составляет уже 609800 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия <дата> обратилась с заявлением о страховой выплате, что предполагает минимальное страховое возмещение (по Единой методике с учетом процента износа), к страховщику АО «Тинькофф Страхование», который уже 21.12.2021 выплатил возмещение в сумме 207100 руб. (л.д. 134 оборот, том 1). Не дожидаясь ответа на претензию от 01.03.2021 о доплате страхового возмещения (л.д. 135 оборот, том 1), истец ФИО1 <дата> продала автомобиль Рено Сандеро за 650000 руб. (л.д. 108 тома 1).

Безусловно, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Соответствующие разъяснения приведены в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В то же время, согласно ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому судебная коллегия не может проигнорировать ни отсутствие аргументированных обоснований отсутствия ремонта автомобиля Рено Сандеро до его продажи <дата> за 650000 руб., за полученное уже 21.12.2021 страховое возмещение 207100 руб., ни отсутствие на момент проведения экспертизы 28.12.2022 у истца самого автомобиля Рено Сандеро. При том, что рыночная стоимость ремонта судебным экспертом рассчитана на 28.12.2022 в размере 609800 руб., и не может быть истрачена истцом по причине продажи автомобиля до обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в основу расчета разницы другой, рассчитанный судебным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, размер стоимости необходимого ремонта автомобиля Рено Сандеро в сумме 465500 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных (уточненных – л.д. 76 тома 2) требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию возмещение имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро) в сумме 176300 руб., исходя из следующего расчета: 465500 руб. установленной экспертом среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 289200 руб. размера выплаченного надлежащим образом страхового возмещения по названному виду ущерба, без компенсированных страховщиком расходов по эвакуации и т.п. по страховым актам (л.д. 135, 138 тома 2).

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что указанное надлежащее страховое возмещение установлено на основании п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, с учетом процента износа). Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответствующие разъяснения приведены в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В итоге оспариваемое истцом судебное решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика ФИО2 суммы возмещения имущественного ущерба, с увеличением суммы со 170000 руб. до 176300 руб.

На данную сумму подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (заявление – л.д. 12 тома 1, уточнение иска – л.д. 76 тома 2), но с даты вступления в законную силу судебного решения, что совпадает с датой апелляционного определения согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На взыскание подобных процентов истец обоснованно продолжает настаивать в апелляционной жалобе (л.д. 155 тома 2).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчику АО «Тинькофф Страхование» отклонены полностью (доплата страхового возмещения до лимита 400000 руб. и неустойка на данную сумму), то заявленная к нему компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб. и почтовых расходов в сумме 792 руб. 72 коп. (уточненный иск – л.д. 76 тома 2) не производится.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично (176300 руб. против 209800 руб., что составляет 84,03%), то заявленная к нему компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 237 руб. 04 коп., расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 8000 руб. (уточненный иск – л.д. 76 тома 2) производится также частично, соответственно, в суммах 16806 руб. (20000 руб. * 84,03%), 199 руб. 15 коп. (237 руб. 04 коп. * 84,03%) и 6722 руб. 40 коп. (8000 руб. * 84,03%), всего 23727 руб. 55 коп.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца к ответчику ФИО2 в сумме 20000 руб. (из 40000 руб. по договору и расписке – л.д. 67, 68 тома 1) соответствует требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

А расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8000 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, заключение и квитанция – л.д. 39, 41 тома 1) были необходимы для установления цены иска к ответчику ФИО2, что соответствуют ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении таких расходов независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Уплата страховщиком АО «Тинькофф Страхование» 7000 руб. (ответ на претензию, платежное поручение и страховой акт - л.д. 139-140 тома 1) произведена в счет компенсации расходов на другую оценку, по претензии истца.

Компенсации за счет ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (чек-ордер на 5700 руб. – л.д. 7 тома 1). Соответствующая сумма пошлины определяется согласно уточенному требованию в 209800 руб. по расчетам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также пропорционально, следовательно, составляет 4451 руб. 91 коп. (5298 руб. пошлины за рассмотрение уточненного иска * 84,03%).

Возврат государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции уточнения иска, а также возмещение расходов на проведение назначенной судом первой инстанции экспертизы на основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих заявлений сторон и платежного документа об оплате судебной экспертизы (предварительная оплата возложена на ответчика, с заключением судебной экспертизы счет не выставлен – л.д. 192 тома 1, л.д. 1 тома 2), не произведены; соответствующие вопросы судом первой инстанции на разрешении не ставились, как не поставлены они в апелляционной жалобе истца. Поэтому в предмет апелляционного производства не включаются. Приведенное обстоятельство не препятствует обращению сторон с заявлениями в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации за счет ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 157 тома 2). Данные расходы компенсируются полностью, без применения пропорции согласно аналогичным разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку названная пошлина уплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных требований, без относительно цены иска, согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) возмещение ущерба в сумме 176300 (Сто семьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате оценочных, почтовых и юридических услуг в общей сумме 23727 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4451 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 176300 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева