Решение по делу № 02А-0443/2023~МА-0502/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-443/2023 по административному иску Департамента городского имущества адрес к судебному приставу-исполнителю УФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССИП России фио, УФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССИП России, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССИП России фио о признании действий о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023 г. по исполнительному производству №88213/22/98077-ИП в размере сумма

В обоснование требований ссылается на то, что Решением Тушинского районного суда адрес от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-567/2022 удовлетворены исковые требования фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить по договору купли-продажи комнату № 3, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 решение Тушинского районного суда адрес от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Тушинского районного суда адрес от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением СПИ УФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 15.03.2023 г. по исполнительному производству №88213/22/98077-ИП взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Судебное заседание по гражданскому делу №2-1024/2023 по иску фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить по договору купли-продажи комнату, назначено на 12.04.2023 г.

Административный истец считает, что его права нарушены в связи с тем, что решение суда не может быть исполнено в силу его отмены судом вышестоящей инстанции.

Административный истец не явился, извещен.

Административный ответчик не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Тушинского районного суда адрес от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-567/2022 удовлетворены исковые требования фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить по договору купли-продажи комнату № 3, расположенную по адресу: адрес.

07.07.2022 года Тушинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС 039816653. 12.08.2022 года СПИ СОСП по адрес №1 возбужденно исполнительное производство №88213/22/98077-ИП.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022 г. №88213/22/98077-ИП не оспаривалось административным истцом и не было признано незаконным, либо приостановлено по заявлению в связи с подачей кассационной жалобы, свидетельствует о том, что срок для добровольного исполнения административным истцом был нарушен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если при подачи кассационной жалобы не было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда и не был вынесен судебный акт кассационной инстанцией о приостановлении исполнения решения суда в порядке п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, то рассмотрение кассационной жалобы не влияет на исполнительные действия приставов.

Таким образом, должником получены процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, где разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Департамента городского имущества адрес к Департамента городского имущества адрес к судебному приставу-исполнителю УФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССИП России фио, УФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССИП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.