УИД 50RS0045-01-2024-007370-90
дело № 2а-867/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Специализированный застройщик «Новодом» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания штрафа и неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
ООО Специализированный застройщик «Новодом» с учетом уточнений обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Новодом» в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, на основании исполнительного листа серии № ФС 033213449 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом по делу № возбудила исполнительное производство о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Новодом» в пользу ФИО2 100 585 руб. (Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП). Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, на основании исполнительного листа серии № ФС 033213449 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом по делу № возбудила исполнительное производство о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Новодом» в пользу ФИО2 100 585 руб. (Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП), т.е. на всю сумму взысканную с заявителя, в т.ч. неустойки и штрафа, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Между тем, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные меры поддержки введены Правительством РФ в отношении застройщиков с целью поддержания стабильного развития экономики РФ. Возбуждение исполнительного производство в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой арест имущества должника. Арест имущества должника (денежных средств, строительной техники и т.д.), влечет за собой невозможность использовать имущество, в том числе с целью осуществления своей основной деятельности, строительство жилых и нежилых зданий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, а ныне до ДД.ММ.ГГГГ повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста являются незаконными в части: возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки и штрафа и наложения ареста на счета ООО Специализированный застройщик «Новодом» в указанной части (о взыскании неустойки и штрафа).
В целях восстановления нарушенного права административного истца, на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах дела административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Новодом» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Новодом» в части возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки и штрафа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Гордеев И.И.