Решение по делу № 2-05/2023 от 25.05.2023 - об установлении сервитута и его условий и по встречному иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к <ФИО> <ФИО> об установлении сервитута и его условий.

Дело № 2-05/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием истца - ответчика ФИО1, представителя ответчика - истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО3,

25 мая 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута и его условий и по встречному иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО1 ФИО7 об установлении сервитута и его условий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельхозхозяйственного производства, по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток <адрес>, на котором АО «Транснефть-Приволга» проложен магистральный трубопровод по всей его ширине. Для охраны трубопровода установлена зона с особыми условиями использования территории, сведения о которой ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, учётный №.ДД.ММ.ГГГГ, наименование зоны: Охранная зона объект: Строительство МНПП «<данные изъяты>». При этом АО «Транснефть-Приволга» обозначения охранной зоны трубопровода на его земельном участке не установлены, в связи с чем, он не может определить на местности границы охранной зоны. Указал, что на территории его земельного участка проходит подземная трасса трубопровода и находятся 24 наземных сооружения, являющиеся частями подземного трубопровода (два П-образных предупреждающих знака, три опознавательных знака, километровый знак, две стойки контрольно-измерительного пункта, восемь информационно-предупредительных знаков, два постоянных переезда, шесть опор ВЛ). Земельные участки под этими объектами замкнутые, не имеют выхода за пределы его земельного участка. Для обеспечения доступа к трубопроводу вдоль трассы трубопровода по всей ширине его участка проложена постоянная дорога. Наличие трубопровода ограничивает его право пользования своим земельным участком. АО «Транснефть-Приволга», фактически пользуясь его земельным участком, уклоняется от заключения соглашения о сервитуте.

В связи с этим, истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведённой по делу землеустроительной экспертизы, просил суд: 1) установить частный сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток <адрес>, к.н. №, категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельхозхозяйственного производства; 2) установить условия сервитута: срок действия сервитута с 01.01.2018, плата за сервитут в размере 47 548 руб. 32 коп. в год, из расчета 2 руб. 72 коп. за 1 кв.м. при площади обременяемого сервитутом земельного участка <данные изъяты> кв.м. Оплата производится пользователем один раз в год не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления платы за сервитут в безналичной или в наличной форме.

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило установить сервитут на часть земельного участка с к.н. №, общей площадью 167 кв.м., в целях эксплуатации наземных элементов линейного объекта – МНПП «<данные изъяты>» (П-образный знак – 2 шт., КИП – 2 шт., километровый знак – 1 шт., информационно-предупредительный знак – 11 шт., постоянный переезд – 2 шт., опора Вл – 6 шт.), в границах координат поворотных точек, указанных в каталоге координат поворотных точек границы испрашиваемой части земельного участка, с установлением соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 454 руб. 24 коп. в год, со сроком установления сервитута – постоянно, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточнённые им исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ВолЭкс», настаивал, что наиболее целесообразным вариантом доступа к наземным объектам магистрального нефтепродуктопровода является установление сервитута в границах охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против уточнённых исковых требований ФИО1, пояснив, что проведённая в рамках судебного разбирательства экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, и не является компетентным, обоснованным, объективным и всесторонним. Он пояснил, что сервитут для эксплуатации устанавливается на части земельных участков, на которых находятся наземные элементы трубопровода. В силу требований действующего законодательства, сервитут должен быть наименее обременительным для ФИО1, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды АО «Транснефть-Приволга», не создавало существенных неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка. Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей в данном случае АО «Транснефть-Приволга», как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием. В статье 90 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. Охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки): вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и пользуются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9. Сервитут устанавливается для использования чужого земельного участка для ремонта эксплуатации линейного объекта. Также представитель АО «Транснефть-Приволга» указал на то, что ФИО1 не обладает правом на подачу иска об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта, принадлежащего Обществу, так как исходя из буквального толкования п. 5 вышеуказанного Обзора: для того, чтобы собственник земельного участка мог обратиться к собственнику линейного объекта с иском об установлении сервитута, собственник линейного объекта должен уклоняться от заключения такого соглашения. Однако АО «Транснефть-Приволга» не только не уклонялось от заключения соглашения, но и неоднократно обращалось с офертой к ФИО1, но последний отказался от заключения сервитута, что не оспаривалось им в судебном заседании. Из п. 9 Обзора следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Экспертом предложено три варианта сервитута: 1) обременение земельного участка только на площади под названными элементами линейного объекта; площадь земельного участка, обременённого сервитутом, составляет 167 кв.м.; 2) обременение земельного участка по всей охранной зоне линейного объекта и составляет <данные изъяты> кв.м.; 3) обременение земельного участка по дороге, расположенной по мнению эксперта на земельном участке, а также подходы от этой дороги к каждому объекту и составляет 1 410 кв.м. Представитель АО «Транснефть-Приволга» настаивал на том, что наименее обременительный вариант установления сервитута – это вариант с наименьшей площадью обременения земельного участка, предложенный в исковом заявлении Обществом, и составляющий 167 кв.м. На основании изложенного просил отказать ФИО1 в первоначальном иске, а иск Общества удовлетворить в полном объёме, дополнив, что плату за сервитут в размере 454 руб. 24 коп. Общество будет вносить ежегодно за один календарный год до 30 апреля текущего года.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебное заседание поступили письменные объяснения, из которых следует, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время в отношении земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8, по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, в ЕГРН открыт раздел, содержащий следующие актуальные записи: - о праве собственности ФИО1 (запись внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), - об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – АО «Транснефть-Приволга», арендодатель – ФИО1 Учитывая, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассмотреть и разрешить гражданское дело без участия представителя Управления, на усмотрение суда.

Представитель администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит Магистральный нефтепродуктопровод «<данные изъяты>», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (том 1 л.д. 117-140).

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9 (далее Правила), предусмотрено, что магистральные нефтепродуктопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Указанный нефтепродуктопровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно п. 1.2 Правил, являются его составной частью.

На магистральном нефтепродуктопроводе «<данные изъяты>» в числе прочих линейных объектов, являющихся его составной частью, расположены 24 наземных элемента: П-образный знак – 2 шт., КИП – 2 шт., километровый знак – 1 шт., информационно-предупредительный знак – 11 шт., постоянный переезд – 2 шт., опора Вл – 6 шт. (далее линейные объекты).

Данные линейные объекты расположены на территории земельного участка с к.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-150).

Расположение линейных объектов на земельном участке с к.н. № подтверждается межевым планом (том 1 л.д. 151-168), из которого следует, что общая площадь, занимаемая наземными элементами линейного сооружения, составляет 167 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что АО «Транснефть-Приволга» неоднократно направляло в адрес ФИО1 оферту с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Также и ФИО1 направлял в адрес АО «Транснефть-Приволга» соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41, 42, 43).

Между тем, соглашение об установлении сервитута между АО «Транснефть-Приволга» и ФИО1 достигнуто не было, ввиду чего обе стороны обратились в суд с заявленными требованиями.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В обоснование своих требований АО «Транснефть-Приволга» представлен отчёт №, составленный ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 170-219), согласно которому рыночная годовая стоимость сервитута за 1 кв.м. части земельного участка с к.н. №, расположенного в <адрес>, составляет 2,72 руб., соответственно за 167 кв.м. – 454 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, в виду несогласия с представленным АО «Транснефть-Приволга» вариантом сервитута и его площадью, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 99-184), эксперт пришёл к выводам:

Эксплуатация 24 наземных элементов линейного объекта МНПП «<данные изъяты>», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, без обеспечения доступа по земельному участку ФИО1 от земель общего пользования невозможна.

Наиболее целесообразным, наименее обременительным для правообладателя земельного участка вариантом доступа к наземным объектам магистрального нефтепродуктопровода это передвижение по имеющейся накатанной дороге и поворот под прямым углом к объекту.

Ширина имеющейся на местности накатанной грунтовой дороги составляет около 3-х метров. Для обеспечения безопасного пешего передвижения по дороге должна быть задействована вся ширина дороги для возможности движения пешехода в попутном направлении с движением транспортных средств. От накатанной дороги до наземных объектов необходима часть земельного участка шириной 1 метр.

Часть наземных объектов магистрального нефтепродуктопровода расположены скученно. Обеспечение прохода от грунтовой дороги до каждого объекта является нецелесообразным, так как в данном случае работнику АО «Транснефть-Приволга» необходимо будет двигаться к каждому объекту от грунтовой дороги туда-обратно, что приведет к значительному увеличению пройденного расстояния и затраченного времени. В данном случае также отсутствует возможность объективного контроля за тем, какая площадь земельного участка используется для доступа к наземным объектам. К данным скученным объектам предлагается установить для доступа часть участка вокруг этих объектов.

Вопрос о площади сервитута для эксплуатации 24 наземных элементов линейного объекта – МНПП «<данные изъяты>», расположенного на участке с кадастровым номером №, выходит за пределы компетенций эксперта, так как предполагает правовую оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является прерогативой суда.

В рамках своих полномочий и компетенций эксперт приводит варианты установления сервитута, без разрешения правовых вопросов.

Вариант установления сервитута на часть земельного участка непосредственно занятую наземными объектами и вокруг них.

Округленная площадь сервитута по данному варианту составляет 167 кв.м. (координаты данного варианта приведены в таблице 6).

Вариант установления сервитута в границах охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода.

Площадь сервитута по данному варианту составляет <данные изъяты> кв.м. (координаты данного варианта определены по данным ЕГРН и приведены в таблице 8).

Вариант установления сервитута в границах части земельного участка непосредственно под наземными объектами и территории вокруг них, а также включающей дорогу для доступа от земель общего пользования.

Площадь сервитута по данному варианту составляет 1 410 кв.м. (координаты данного варианта приведены в таблице 9).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердила выводы своего заключения.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что она имеет ряд нарушений действующего законодательства, содержит противоречивые выводы. Так, давая правовую оценку целесообразности и обременительности сервитута в ответе на второй вопрос, эксперт в ответе на третий вопрос указывает, что у неё нет таких полномочий. В частности, делая вывод о том, что наиболее целесообразным, наименее обременительным для правообладателя земельного участка вариантом доступа к наземным объектам магистрального нефтепродуктопровода – это передвижение по имеющейся накатанной дороге и поворот под прямым углом к объекту, эксперт не представляет никакого обоснования данному выводу. Более того, этот её вывод противоречит её же выводу, изложенному на третий вопрос, где она указывает на то, что не может ответить на вопрос о площади сервитута для эксплуатации 24 наземных элементов линейного объекта, поскольку данный вопрос является правовым. При этом эксперт в рамках своих полномочий и компетенций приводит три варианта установления сервитута без разрешения правовых вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В тоже время суд приходит к выводу, что требования обеих сторон об установлении сервитута являются законными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 11248/11, от 04.06.2013 года № 16033/12, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1996 года № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральный нефтепровод отнесён к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В соответствии со статьёй 9 указанного закона, в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Данные законы направлены на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На нефтепроводе, как на объекте повышенной опасности, могут произойти различные аварии и инциденты, поэтому необходимо обслуживание наземных объектов нефтепровода для предотвращения чрезвычайных ситуаций, для чего работники АО «Транснефть-Приволга» должны иметь доступ для прохода к ним.

В настоящее время целью установления сервитута является эксплуатация линейных объектов магистрального нефтепродуктопровода, что не исключает возможность использования земельного участка по его назначению.

Поскольку требования АО «Транснефть-Приволга» заявлены в связи с необходимостью эксплуатации участка магистрального нефтепродуктопровода (без использования техники и транспортных средств, о чём указано в соответствующей справке – том 2 л.д. 91-92), расположенного на части земельного участка, принадлежащего ФИО1, уклонение последнего от заключения соглашения о сервитуте нарушает права АО «Транснефть-Приволга», как собственника магистрального нефтепродуктопровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует его эксплуатации.

Закон предусматривает возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием. В данном случае иная возможность эксплуатации линейных объектов и доступа к ним, кроме как путём ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, и, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, у АО «Транснефть-Приволга» отсутствует. Установление сервитута не влечёт за собой лишение возможности собственника земельного участка использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешённого использования в смысле пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в целях внесения правовой определённости относительно порядка пользования частью земельного участка для обслуживания наземных объектов нефтепродуктопровода, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землёй, занятой данными объектами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований обеих сторон об установлении постоянного сервитута.

При этом и ФИО1 и представитель АО «Транснефть-Приволга» в судебном заседании пояснили, что спор между ними идёт относительно площади сервитута.

Вместе с тем, поскольку требования сторон об установлении сервитута являются законными, и в их удовлетворении не может быть отказано по причине необоснованности экспертного заключения, суд полагает необходимым при решении вопроса об определении площади и координат сервитута руководствоваться каталогом координат земельного участка №, представленного АО «Транснефть-Приволга» к его исковому заявлению, поскольку данный каталог основан на сведениях ЕГРН, каких-либо доказательств его несоответствия фактическому расположению наземных объектов в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, доказательств, оспаривающих его достоверность, суду не представили. Кроме того, данным каталогом подтверждается площадь обременяемой сервитутом части земельного участка – 167 кв.м., что наименее обременительно для ФИО1 и соответствует исковым требованиям АО «Транснефть-Приволга».

Размер платы за пользование сервитутом суд полагает возможным установить в размере 454 руб. 24 коп. в год, исходя из того, что обе стороны в судебном заседании согласились с размером платы за 1 кв.м. в год в размере 2,72 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного АО «Транснефть-Приволга» иска к ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО1 прав АО «Транснефть-Приволга», суд приходит к выводу, что понесенные АО «Транснефть-Приволга» судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6 000 руб. должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута и его условий – удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО1 ФИО9 об установлении сервитута и его условий – удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток <адрес>, площадью 167 кв.м., из земель сельхозхозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельхозхозяйственного производства, в целях не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием эксплуатации наземных элементов линейного объекта – магистрального нефтепродуктопровода «<данные изъяты>», в том числе: П-образный знак – 2 штуки, контрольно-измерительный пункт (КИП) – 2 штуки, километровый знак – 1 штука, информационно-предупредительный знак – 11 штук, постоянный переезд – 2 штуки, опоры Вл – 6 штук, а всего 24 объекта в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО10, в следующих границах поворотных точек:

Контур:56/чзу1(1) – КИП, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(2) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(3) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(4) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(5) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(6) – Километровый знак, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(7) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(8) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(9) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(10) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(11) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(12) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(13) – Информационный и опознавательный знак, указатель, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(14) – КИП, площадью 1 кв.м.

Контур: 56/чзу1(15) – Опора ЛЭП 6 кВ, площадью 2 кв.м.

Контур: 56/чзу1(16) – Опора ЛЭП 6 кВ, площадью 2 кв.м.

Контур: 56/чзу1(17) – Опора ЛЭП 6 кВ, площадью 2 кв.м.

Контур: 56/чзу1(18) – Опора ЛЭП 6 кВ, площадью 2 кв.м.

Контур: 56/чзу1(19) – Опора ЛЭП 6 кВ, площадью 2 кв.м.

Контур: 56/чзу1(20) – Опора ЛЭП 6 кВ, площадью 2 кв.м.

Контур: 56/чзу1(21) – П-образный предупреждающий знак, площадью 3 кв.м.

Контур: 56/чзу1(22) – П-образный предупреждающий знак, площадью 3 кв.м.

Контур: 56/чзу1(23) – Постоянный переезд через нефтепродуктопровод, площадью 60 кв.м.

Контур: 56/чзу1(24) – Постоянный переезд через нефтепродуктопровод, площадью 75 кв.м.

Срок установления сервитута – постоянно.

Установить плату за сервитут в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 24 коп. в год в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) путём внесения ежегодно за 1 (один) календарный год до 30 апреля текущего года. Оплата за первый календарный год вносится пропорционально сроку действия сервитута в этом году, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Транснефть-Приволга» о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева