УИД 38RS0003-01-2022-002243-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2308/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО6, взыскателем ПАО КБ «Восточный». В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> При этом ФИО6 сведения о доходах не скрывал, место жительства и контактные данные не менял.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ему было вручено требование о предоставлении в течении семи дней принадлежащее ему транспортное средство, при этом не содержащее его цели и там же осуществлены мероприятия, связанные с изъятием автомобиля из его владения и помещением его на специализированную стоянку, не смотря на его замечания по поводу отсутствия в этом необходимости и невозможности без транспортного средства разрешать серьезные жизненные вопросы, в частности, связанные с наличием на иждивении двоих малолетних детей и больной матери жены, являющейся инвалидом.

Обращает внимание суда, что сумма подлежащая взысканию по судебному приказу составляет 59 144,1 руб., что несоразмерно со стоимостью арестованного автомобиля, рыночная стоимость которого определена 700 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически им оспаривается постановление о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании письменного заявления, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики представитель ПАО «Восточный экспресс банк», представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по судебному приказу составляет 59 144,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное, сводному исполнительному производству присвоен ***-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 являются ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 08.09.2022г. составляет 938 477, 13руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника ФИО6 имеется легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, описано имущество <данные изъяты>, предварительная стоимость которого указана в размере 700 000 рублей. Согласно постановлению о назначении хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранителем назначен ООО «Хозяин дома» в лице представителя ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист ООО "АЙРА ТОРЕС".

ДД.ММ.ГГГГ в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> поступил отчет *** об оценке объекта, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 412 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов за оценку имущества, постановление о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Истцом оспаривается постановление о наложении ареста на имущество по тому основанию, что автомобиль является средством для разрешения серьезных жизненных вопросов, в частности, связанных с наличием на иждивении двоих малолетних детей и больной матери жены, являющейся инвалидом. Кроме того, административный истец обращает внимание суда на то, что сумма подлежащая взысканию по судебному приказ составляет 59 144,1 руб., что несоразмерно со стоимостью арестованного автомобиля, предварительная рыночная стоимость которого определена – 700 000 руб.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом должник добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Поскольку истцом не представлено доказательств отнесение автомобиля к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление незаконным.

Исходя из изложенного, оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебных актов. Административным истцом не ставится под сомнение, что задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству не погашена.

Арест имущества ФИО6, произведенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО5 не допущено незаконного действия при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, поскольку исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах ее полномочий.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлена, обстоятельства, на которые указывал в административном иске ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова