Решение по делу № 2-1618/2023 от 17.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что после отмены судебного приказа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 в сумме 218 000,00 руб. на срок 72 мес. под 25.5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 171 315,47 руб., в том числе: просроченные проценты 32 962.06 руб. просроченный основной долг - 138 753,41 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171 315,47 руб., в том числе: просроченные проценты 32 562.06 руб. - просроченный основной долг — 138 753,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626,00 руб. Всего взыскать: 181 941 рубль 47 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 368 496,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 229 743,09 руб.; просроченный основной долг - 138 753,41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 884,97 руб. Всего взыскать: 381 381 рубль 47 копеек.

Определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично удовлетворены.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение отменено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, что оплата задолженности с ее стороны подтверждается следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 744 руб. 45 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,52 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 399 руб. 72 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 185 руб. 88 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 руб. 39 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб. 92 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 700 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 624 руб. 21 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 970 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб. 38 коп., итого: 193 400 руб. 47 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности с ответчика, вследствие чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 218 000,00 руб. на срок 72 мес. под 25.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о довзыскании задолженности по кредитному договору (процентов), в связи с полным погашением задолженности по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Денежные средства в размере 193 400,47 руб. были перечислены должником ПАО «Сбербанк» в Гагаринский ОСП ГУФССП России по <адрес> в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возвратом денежных средств должнику ФИО1, удержанных в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по судебному приказу № ПАО «Сбербанк» увеличивает исковые требования, в связи с начислением процентов за пользование кредитом на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты — в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 368 496,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 229 743,09 руб.; просроченный основной долг - 138 753,41 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Доводы ответчика, что обязательства по кредитному договору исполнены ей в полном объеме, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о довзыскании задолженности по кредитному договору (процентов), в связи с полным погашением задолженности по судебному приказу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением суда с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 193 400 рублей 47 копеек, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 193400 рублей 47 копеек были перечислены должником ПАО «Сбербанк» в Гагаринский ОСП ГУФССП России по <адрес> в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГИК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из представленных материалов, истцом заявлено взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по своим правовым последствиям приравнивается к подаче искового заявления, в связи с чем также приводит к перерыву течения срока исковой давности.

На основании заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о довзыскании задолженности по кредитному договору (процентов), в связи с полным погашением задолженности по судебному приказу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по заявлению ФИО1 произведен поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 193 400,47 руб., удержанные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 193 400,47 руб. были перечислены должником ПАО Сбербанк в Гагаринский ОСП ГУФССП России по <адрес> в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика истец обратился в пределах срока исковой давности, как с учетом периодического характера кредитного обязательства, вследствие чего суждения ответчика о пропуске иском срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 368 496,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 229 743,09 руб.; просроченный основной долг - 138 753,41 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора и кредитный договор подлежащим расторжению с ответчиком.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что заемщик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушал условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 884,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (паспорт серия 7922 №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 368 496 рублей 50 копеек, в том числе: просроченные проценты - 229 743,09 руб.; просроченный основной долг - 138 753,41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 884,97 руб., а всего взыскать: 381 381 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко