... Дело № 2-568/2023
16RS0046-01-2022-016809-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности осуществить прием платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности осуществить прием платежей, указав в обоснование требований, что ... Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта ипотеки в сумме 2 660 500,00 рублей под 9,45% годовых сроком на 182 месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с разделами 7 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв., расположенная по адресу: ....
В обеспечение исполнения обязательства ... г. заключен договор поручительства (п.п. 8.3 кредитного договора) №... с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Указывает, что согласно пункта 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
С ... года, в связи с не оплатой платежей заемщиком, обязательства по кредитному договору № ... от ... с кредитной организацией Банк ВТБ выполняются ФИО1 Платежи производятся своевременно и без просрочек.
На основании согласия ответчика от ... года на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ... из собственности должника перешла в собственность ФИО1 с переводом обязательства по кредитному договору ... от ... на имя ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу №А65-2823/2022 заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заемщика банкротом признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО2 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 1 776 576,65 руб., из которых: 1 767 409,55 руб. - основной долг; 9 167,10 руб. - плановые проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - однокомнатной квартирой, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: ....?
Указывает, что истец неоднократно обращалась в банк о разрешении полного погашения кредита по кредитному договору №..., но несмотря на тот факт, что законодательством предусмотрена полная оплата кредита поручителем, в том числе в период процедуры банкротства основного должника, банком в осуществлении платежа было отказано. В настоящее время заявитель не может осуществлять даже текущие платежи в связи с блокировкой счетов банком.
Просит обязать ПАО Банк «ВТБ» осуществить прием платежей суммы задолженности в полном объеме по кредитному договору ... от ... от поручителя по кредитному договору ФИО1
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3 судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в ходе предварительного судебного заседания возражал против удовлетворения требований.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно пункта 5 статьи указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Вместе с тем, пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Согласно статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №634/1464-0001818, согласно которого ВТБ 24 (ПАО) представлены денежные средства ФИО2 в сумме 2660500 руб. на 182 месяца под 9.45% годовых для целей строительства и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. кредитного договора).
Согласно п.7.2. кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Комсомотльская, д.1, кв.431.
Кредит, помимо прочего обеспечен согласно п.8.3. кредитного договора солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства.
... года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно раздела 4 которого, обязательством, обеспеченное настоящим поручительством, является кредитный договор №... от ... года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.
Согласно п.7.1., 7.4. договора поручительства, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., которая приобретается в единоличную собственность ФИО2
... года между ФИО2 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которого квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Комсомотльская, д.1, кв.431, принадлежащая на праве собственности ФИО2, перешла в собственность ФИО1 Залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО) дал согласие на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами на имущество, являющееся предметом залога, в результате которого квартира из собственности ФИО2 переходит в собственность ФИО1
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Комсомотльская, д.1, кв.431 принадлежит на праве собственности истцу, указанная квартира имеет ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, ареста, запрещения регистрации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2823/2022 (дата принятия определения в полном объеме 07 июня 2022 года, дата оглашения резолютивной части определения 31 мая 2022 года) постановлено признать заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО2 ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
Включить требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4197802,32 руб., из которых:
3820067,12 руб. - основной долг;
267531,76 руб. - плановые проценты;
110203,44 руб. - пени,
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.
Включить требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 123605,35 руб., из которых:
99997,93 руб. - основной долг;
17179,11 руб. - плановые проценты;
4655,31 руб. - пени;
1772,00 руб. - госпошлина,
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.
Включить требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1776 576,65 руб., из которых:
1767409,55 руб. - основной долг;
9167,10 руб. - плановые проценты,
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - однокомнатной квартирой, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: ....
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2823/2022 (дата принятия решения в полном объеме 03 ноября 2022 года, дата оглашения резолютивной части решения 27 октября 2022 года), постановлено признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества сроком до 14 марта 2023 года. Утвердить финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, ФИО3.
Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО), банком отказано в оформлении сделки по переводу долга с ФИО2 на ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору; кроме того, как следует из возражений ответчика соглашения об уступке требования между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 не заключалось.
В рассматриваемо случае, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, денежные средства должника от реализации предмета залога - квартиры, подлежащие включению в конкурсную массу, будут направлены на погашение требования ответчика Банка ВТБ по всем 3 кредитным договорам, заключенным с ФИО2. В этой связи, признаются несостоятельными доводы истца о том, что платежи по уплате задолженности по одному кредитному договору, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средством, не могут признаваться недействительными по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку реестром требований кредиторов подтверждается наличие задолженности ФИО2 по иным обязательствам, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность, которую просит погасить истец, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности ФИО1 перед ответчиком приведет к тому, что будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по кредитному договору от 18.12.2017г., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По мнению суда, ФИО1 в рассматриваемом случае использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ФИО1 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате таких действий Банк ВТБ (ПАО), будучи против своей воли лишен прав требования к должнику ФИО2, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1) к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности осуществить прием платежей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
...
Судья Малкова Я.В.