50RS0№-30
Дело №а-3545/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцова А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МФК «ЦФП» (АО) к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного листа. В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> получен оригинал исполнительного документа, однако в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем процессуальные решения по поступившему исполнительному документу до настоящего момента не приняты.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Административные ответчики старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> получено почтовое отправление, содержащее в себе заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» денежных средств (л.д.6)
Из открытых источников (fssp.gov.ru) следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не возбуждалось.
Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Статьёй 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.
В силу статьёй 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, который обязан в силу вышеприведённых норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> по рассмотрению заявления взыскателя МФК «ЦФП» (АО) о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя МФК «ЦФП» (АО) и по направлению в адрес МФК «ЦФП» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В части требований об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФСП России по <адрес> в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МФК «ЦФП» (АО) - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления МФК «ЦФП» (АО) о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя МФК «ЦФП» (АО) и по направлению в адрес МФК «ЦФП» (АО) постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.
Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> по рассмотрению заявления взыскателя МФК «ЦФП» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя МФК «ЦФП» (АО) и по направлению в адрес МФК «ЦФП» (АО) постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части административного иска МФК «ЦФП» (АО) об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> получить дубликат исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.