77RS0023-02-2022-005507-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчику ГБУ адрес дороги» о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование иска истец сослался на то, что 04.12.2021 в районе д. 60 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС. ДТП произошло вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на дороге, автомобиль получил механические повреждения. Вина в ДТП управлявшего в тот момент автомобилем фио, внесенным в страховой полис, отсутствует, что подтверждается отказом в возбуждении дела по административному правонарушению № 99ББ0327667 от 04.12.2021. Непосредственно на месте ДТП зафиксировано повреждение правого переднего и заднего дисков колес. Согласно отчету № 52112101 от 11.12.2021 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для восстановления автотранспортного средства стоимость без учета износа составляет сумма. В досудебном порядке ответчик от выплаты ущерба отказался, указав, что он производит выплаты только на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец считает, что ущерб, причинный его автотранспортному средству должен был возмещен в полном объеме ответчиком, в чьем ведении находится участок дороги, на котором произошло ДТП.
Управлявший автомобилем на момент ДТП фио привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебное заседании истец не явился, надлежащим образом уведомлен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседания явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
04.12.2021 в 01 час 27 минут в районе дома №60 по адрес адрес водитель ...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, совершил наезд на дорожную яму (выбоину) шириной 0,5 м длиной 0,5 метров и глубиной 0,1 метра.
Определением № 99 ББ 0327667 от 04.12.2021, вынесенным инспектором ДПС ОГБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом фио в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС являлся ФИО1
Автомобиль проходил диагностику подвески и рулевого управления 03.12.2021 в ООО «Автомир ФВ», был исправен. Рекомендовано техническое обслуживание через 15000 километров или 12 месяцев (что наступит ранее).
В соответствии с перечнем выполненных работ ООО «Автомир ФВ» от 10.12.2021г.: Ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции выявлено, что колесные диски 4 шт. не поддаются балансировке (кривые); требуется замена 4ех шин колес, требуется замена передних амортизаторов (гнутые, течь), требуется замена передних стоек стабилизатора (гнутые, стук), требуется замена переднего левого поворотного кулака с подшипником ступицы, требуется замена рулевой рейки, требуется замена задних амортизаторов (течь, стук).
В соответствии с ответом № 6-4-12584/22-1 от 30.08.2022 Префектуры адрес объект дорожного хозяйства адрес находится на обслуживании и балансе ГБУ адрес дороги».
В соответствии с ответом на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» подтвердило, что в его адрес заявлений о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 04.12.2021 с участием транспортного средства марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС не поступало.
В соответствии с телеграммой от 08.12.2021, направленной ООО «АВАНТэксперт» в адрес ГБУ адрес, осмотр поврежденного в ДТП автотранспортного средства был назначен на 10.12.2021 в 12:00 часов по адресу: адрес фио.
В соответствии с отчетом № 52112101 от 11.12.2021 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба», составленного Центром независимой экспертизы и оценки «АВАНТ-эксперт», стоимость ремонта составила сумма, с учетом износа сумма.
Заказчиком оценки являлось ООО «Престиж», между которым и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 11/12-21 от 11.12.2021.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств Определением суда от 15.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Каков перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля Пассат <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2021г. в результате наезда на препятствие - выбоину шириной 0,5 м длиной 0,5 метров и глубиной 0,1 метра, под управлением фио?
2) Соответствует ли повреждения автомобиля марка автомобиля Пассат <***>, указанные в Отчете об оценке рыночной стоимости от 11.12.2021г. № 52112101, повреждениям, указанным в материале ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по факту ДТП, произошедшему 04.12.2021г.
3) Относятся ли повреждения, указанные в Отчете об оценке рыночной стоимости от 11.12.2021г. № 52112101, к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2021г. в результате наезда на препятствие - выбоину шириной 0,5 м длиной 0,5 метров и глубиной 0,1 метра?
4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат <***> с учетом инфляции, возникших при ДТП 04.12.2021г., с учетом износа и без учета износа?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза» по адресу: адрес.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.04.2023 № 18042023мк.
В заключении эксперт Гартман фио приводит следующие выводы по постановленным судом вопросам (т.2 л.д. 24):
1) Транспортное средство Транспортное средство марка автомобиля СС, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, могло получить повреждения всех дисков и шин колес, всех амортизаторов, рулевого управления кулака поворотного со ступицей передних левых, стоек стабилизаторов передних, в результате наезда на выбоину, заноса и контактирования с бордюрным камнем, при условии, что все диагностики подвески и рулевого управления ТС являются достоверными.
2) Повреждения транспортного средства марка автомобиля СС, 2011 года выпуск регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, указанные в отчете об оценки рыночной стоимости от 11.12.2021 №52112101 частично соответствуют указанным в материале ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по факту ДТП, произошедшего 04 декабря 2021 года, так как основная часть повреждений является скрытыми, повреждения обнаружены в результате диагностики от 10.12.2021г.
3) Повреждения транспортного средства марка автомобиля СС, 2011 года выпуск регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, указанные в отчете об оценки рыночной стоимости от 11.12.2021 №52112101 могут относиться к повреждениям, образованным в результате ДТП от 04 декабря 2021 года при условии что повреждения от предыдущих ДТП с участием трансового средства марка автомобиля СС, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, были устранены.
4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля СС, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на 04.12.2021г. составила: сумма без учета процента износа; 428 459,00 с учетом процента износа.
Заслушав объяснения сторон, оценив экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Истец в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП были указаны только видимые повреждения автомобиля, а именно: повреждения правых переднего и заднего дисков колес. Инспектор адрес лейтенант фио внес 08.12.2021 сведения о видимых повреждениях в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021 от руки, заверив своей подписью. Ответчик на осмотр автомобиля 10.12.2021 не явился, ему направлялась соответствующая телеграмма. Автомобиль перед ДТП проходил все необходимые проверки и техническое обслуживание. Двигаясь по адрес в районе дома № 60 перед поворотом на адрес, автомобиль въехал в скрытую водой выбоину на дороге левыми передним и задним колесом, и сразу же водитель услышал хруст в переднем левом колесе, а сам автомобиль потерял управление, ударился передним правым колесом о бордюрный камень, после чего остановился. Истец считает, что в результате ДТП автомобиль получил видимые и скрытые повреждения, последние из которых были выявлены во время осмотра 10.12.2021.
Против выводов судебной автотехнической экспертизы не возражает.
Ответчик считает, что пояснения третьего лица, описание ДТП истцом, определение № 99 ББ 0327667 от 04.12.2021 противоречат друг другу, и не являются достоверными доказательствами. Представитель ответчика фио представил в суд отзыв за своей подписью по результатам проведенной экспертизы, в котором ссылается на свое несогласие с техническим выводами эксперта, считает, что эксперт сделал предположительные выводы по всем вопросам с оговорками, которые связаны с оценкой представленных доказательств сторонами суду. Также считает, что у эксперта отсутствовали необходимые познания для проведения экспертизы, а экспертная организация, назначенная судом, не имеет полномочий на проведение экспертиз.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Рецензию либо отзыв специалиста на экспертное заключение не представил. В судебном заседании 31.05.2023 представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что не ходатайствует о назначении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оценив выводы эксперта, его квалификацию, подтвержденную дипломом и сертификатами, приложенными к экспертному заключению, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и обоснованными. Само экспертное заключение является последовательным, подробно мотивированным, согласуется с собранными по делу доказательствами, может быть положено в основание судебного решения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставлена вместе с заключением (т.2 л.д. 5). Выводы эксперта сторонами не оспорены надлежащим образом, рецензия на экспертное заключение сторонами в материалы дела не предоставлялась. Стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес следующие расходы: сумма на оплату услуг представителя; сумма на проведение оценки; сумма на оплату госпошлины.
Факт несения ФИО1 расходов в заявленном размере подтверждается: квитанцией № 000485 от 11.12.2021г., договоров о возмездном оказании юридических услуг № 11/12-21 от 11.12.2021г., квитанцией № 000275 от 11.12.2021г.; квитанциями об оплате госпошлины на сумму сумма от 03.03.2022 и сумма от 23.05.2023г.
Учитывая сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать частично с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Главстройэкспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Гостюжева
Решение принято в окончательном виде 6 июня 2023 года