Cудья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-23933/2023

№2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующегосудейпо докладу судьи

Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0117052:1172, в целях беспрепятственного прохода и проезда к своим участкам в соответствии со схемой установления сервитутов и координат, указанной в экспертном заключении.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года иск ФИО5 и ФИО4 удовлетворен.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с с кадастровым номером 23:47:0117052:1172 площадью 188 кв.м, необходимое для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером 23:47:0117052:469 и с кадастровым номером 23:47:0117052:1385, на схеме и в координатах, отраженных в выводах заключения судебной экспертизы ООО «НовоТех» от 30.08.2022 г. №52/2022, (приложение №3, листы 1,2) являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Установлена компенсация за пользование частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в пользу ФИО3 со ФИО4 и ФИО5 по 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей с каждого в год.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ответчик ФИО3 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. Полагает, что обременение земельного участка ответчика правом ограниченного пользования влечет нарушение права на владение и пользование земельным участком. Судом не учтено, что экспертом предложены иные варианты доступа истцов к участкам. Экспертом, при проведении экспертизы, не были изучены межевые дела земельных участков, из которых были образованы спорные земельные участки. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ней отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:1385, площадью 3138 кв.м, по адресу: ............, р-н Приморский, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.

...........10 принадлежат на праве собственности земельный участок с с кадастровым номером 23:47:0117052:469, площадью 1500 кв.м, по адресу: ............, в районе ............, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.

...........1 принадлежит земельный участок с с кадастровым номером 23:47:0117052:1172, площадью 418 кв.м, по адресу: ............, с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводств. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.

Истцами в адрес ответчицы направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчица отказалась от его заключения.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения имеющихся противоречий, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НовоТех».

В соответствии с заключением экспертов проезд и проход к земельным участкам с кадастровым номером 23:47:0117052:1385 и с кадастровым номером 23:47:0117052:469 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен. Фактического порядка прохода и проезда в виде дорог, грунтовых дорог, проездов, троп и иных путей от земель общего пользования, свидетельствующих о движении от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 23:47:0117052:1385 и с кадастровым номером 23:47:0117052:469 не существует. Экспертом на усмотрение суда разработаны несколько вариантов установления сервитута для проезда (прохода) к земельным участкам истцов. Для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:1385 (ФИО5) предложены варианты установления сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым номером 23:47:0117052:2082 (собственник ФИО6), (площадь сервитута 125 кв.м.); с кадастровым номером 23:47:0117052:2081 (собственник ФИО7), (площадь сервитута 121 кв.м.); с кадастровым номером 23:47:0117052:1272 (собственник ФИО8), (площадь сервитута 115 кв.м.); с кадастровым номером 23:47:0117052:1273 (собственник ФИО9), (площадь сервитута 104 кв.м.). Для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:469 (ФИО4) предложен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:1171 (собственник ФИО10), (площадь сервитута 128 кв.м.). При этом, экспертом предложен единственный вариант установления сервитута для обеспечения проезда (прохода) одновременно к двум земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:1172 (собственник ФИО3), (площадь сервитута 188 кв.м.).

Согласно выводам, проведенной дополнительной по делу судебной экспертизы, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117052:1385 (ФИО5) в соответствии с вариантом, указанном в Межевом плане от 25.08.2015, подготовленном при образовании данного земельного участка, (через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:1384), не возможен. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117052:469 (ФИО4) в соответствии с вариантом, указанном в Описании земельных участков (В качестве межевого плана согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008г №ВК/0878), подготовленного 31.05.2007 при образовании данного земельного участка, (через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:371, который расположен с северной стороны рассматриваемого земельного участка, согласно Карты (плана) границ – земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:256, согласно интернет ресурса ППК «Роскадастр», «Публичная кадастровая карта» - несформированный земельный участок), не возможен. Не имеется технической возможности организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровым номером 23:47:0117052:1385 и кадастровым номером 23:47:0117052:469 в соответствии с вариантом, указанном в межевом плане от 25.08.2015, а также в соответствии с вариантом, указанном в Описании земельных участков (в качестве межевого плана согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008г №ВК/0878), подготовленного 31.05.2007г. при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:469, (через земельный участок с 371).

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является полным и понятным, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, проведено в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда с заслушиванием лиц, участвующих в деле, заключение не оспорено сторонами, его выводы не противоречат материалам дела. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истцов не имеется иной разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, использование земельных участков) каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:1172 ответчицы ФИО3, поскольку данный земельный участок, единственный, через который возможна организация проезда (прохода) одновременно к двум земельным участкам истцов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117052:1172, площадью 418 кв.м. ФИО3 предоставила по договору аренды от 01.01.2022 ФИО11 с ежемесячной арендной платой 50 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчицы об ограничении ее прав при установлении сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, содержащийся и в апелляционной жалобе, является не состоятельными, так как право ограниченного пользования чужим земельным участком для прохода и проезда не предоставляет истцам прав на ограждение части земельного участка, предоставленного для сервитута, не предоставляет истцам права на возведение строений и сооружений на нем.

Суд первой инстанции правомерно счел, что данный земельный участок необходим истцам лишь для организации проезда (прохода) непосредственно к своим земельным участкам, так как проведенными по делу выводами экспертных заключений подтверждается, что проезда (прохода) к земельным участкам истцов с земельных участков (земель) общего пользования не имеется.

Согласно расчету эксперта ООО "НовоТех" рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:1172, площадью 188 кв.м по состоянию на .......... составляет 54 000 руб. в год, то есть по 27 000 руб. с каждого истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно части 2 и части 3 статьи 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 02 июля 2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2021), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1