УИД 11RS0001-01-2024-018068-15 Дело № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Республике Коми ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 января 2025 г. гражданское дело по иску ФССП России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица, с ФИО2 в размере 1050,23 рублей, с ФИО3 в размере 684,93 рублей, с ФИО5 в размере 1324,20 рублей. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... частично удовлетворены требования ФИО10, признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц МОСП по ИОВИП, выразившиеся в длительном неисполнении решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... за период с ** ** ** по ** ** **, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда. Платежным поручением от ** ** ** денежные средства в размере 10000 рублей перечислены ФИО10 По результатам проверки комиссией установлено, что должностными лицами МОСП по ИОВИП УФММП России по Республике Коми, в т.ч. ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №.... Допущенное бездействие стало причиной удовлетворения требований ФИО10

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести ФИО10 ... ....

На основании указанного решения постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП от ** ** ** в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возбуждено исполнительное производство №...-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

** ** ** ФИО10 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском УФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

К участию в данном деле были привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО3, начальник отделения ФИО14

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившиеся в длительном неисполнении решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... за период с ** ** ** по ** ** **. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 10000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела №... судом было установлено, что из представленного исполнительного производства за период с ** ** ** по ** ** ** судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №...-ИП были произведены следующие действия:

- ** ** ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство;

- ** ** ** дознавателем МОСИ по ИОВИП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за неисполнение решения суда;

- ** ** ** получен ответ должника от ** ** **, согласно которому единственное в Республике Коми специализированное ... отделение функционирует на базе ГБУЗ РК «Коми ...»; с ** ** ** по настоящее время ... перепрофилирована под временный инфекционный ковид-госпиталь, в связи с чем ** ** ** ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России была сделана заявка в КОГКБУЗ «...» о рассмотрении возможности планового оперативного лечения ФИО10;

- ** ** ** должнику направлено требование в срок до ** ** ** предоставить информацию о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда (с приложением копий подтверждающих документов); начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО6 вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования в его исполнении руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- ** ** ** получен ответ должника от ** ** **, согласно которому ** ** ** в МСЧ-11 поступил ответ КОГКБУЗ «...» о том, что в проведении оперативного лечения в вышеуказанном заведении ФИО10 отказано ввиду сложной эпидемиологической обстановки, отсутствии в отделении ... условий для пребывания осужденного; рекомендовано оперативное лечение в профильном Федеральном медицинском учреждении. ** ** ** МСЧ-11 подготовлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Коми с целью уточнения названий и адресов профильных Федеральных медицинских учреждений. ** ** ** из вышеуказанного учреждения поступил ответ с перечислением названий и адресов профильных Федеральных медицинских учреждений. В настоящее время готовится проект запроса в профильные Федеральные медицинские учреждения (в остальном – аналогично ответу от ** ** **);

- ** ** ** должнику направлено требование в срок до ** ** ** исполнить решение суда;

- ** ** ** получен ответ должника от ** ** **, согласно которому в указанные Министерством здравоохранения Республики Коми учреждения направлен запрос на возможность проведения лечения; поступили ответы о невозможности плановой госпитализации по различным причинам (нет специалиста, неблагоприятная эпидобстановка, нет возможности размещения спецконтингента). В связи с тем, что ... начало плановую госпитализацию пациентов, принято решение о необходимости консультации врача ... для решения вопроса о возможности, сроках и объемах лечения в условиях указанного учреждения. ** ** ** проведена консультация. В связи с отсутствием амбулаторной карты осужденного специалистом рекомендована повторная явка (возможно заочная) с амбулаторной картой, по результатам которой будет принято решение о необходимости, объемах и датах проведения оперативного лечения (в остальном – аналогично ответу от ** ** **);

- ** ** ** должнику направлено требование в срок до ** ** ** предоставить: запросы, направленные в медучреждения, о возможности проведения оперативного лечения ФИО10 и ответы (отказы) на них; информацию (при наличии сведений), с какого момента ... начала плановую госпитализацию пациентов после отмены ограничений по COVID; информацию о месте нахождения амбулаторной карты ФИО10; информацию о проведении повторной консультации врача ..., результаты ее проведения; медицинскую документацию, подтверждающую оказание медицинских услуг взыскателю; документы, подтверждающие отказ взыскателя от предложенных медицинских исследований, услуг, осмотров специалистами; указать конец срока отбытия наказания;

- ** ** ** получен ответ должника от ** ** **, согласно которому специалисту предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, однако возник вопрос о проведении ...; в настоящее время проводится работа по вывозу осужденного в учреждение Минздрава Республики Коми для проведения вышеуказанного обследования с последующей консультацией ... хирурга КРКБ с определением дальнейшей тактики лечения (в остальном – аналогично ранее представленным ответам);

- ** ** ** Врио начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ... А.В. вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования в его исполнении руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- ** ** ** в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- ** ** ** и ** ** ** должнику направлены требования в срок до ** ** ** исполнить решение суда, а также предоставить информацию о проведении консультации врача ... и о том, определена ли тактика лечения;

- ** ** ** начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ... Н.С. вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования в его исполнении руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- ** ** ** получен ответ должника от ** ** **, согласно которому ** ** ** и ** ** ** проводилась ... ФИО10; ** ** ** он был повторно консультирован врачом ... ..., по результатам консультации вновь назначена .... ** ** ** ... проведена, направлен запрос в ... на плановую консультацию осужденного. Ответ в настоящее время не поступил;

- ** ** ** должнику направлено требование в срок до ** ** ** предоставить информацию о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, в том числе информацию о том, поступил ли ответ из ... на запрос от ** ** ** о плановой консультации (госпитализации) осужденного;

- ** ** ** получен ответ должника от ** ** **, согласно которому ответ ... поступил ** ** **, по телефону консультация для решения вопроса о тактике лечения согласована на ** ** **;

- ** ** ** получено письмо от должника от ** ** **, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме – на основании осмотра от ** ** ** согласована дата записи на оперативное лечение (...) в ... отделение ГБУЗ РК «...» на ** ** **.

Исходя из положений Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по ВИП в рамках исполнительного производства №...-ИП за период с момента возбуждения исполнительных производств по ** ** ** не предприняли никаких действенных мер, направленных на исполнение судебного акта. Напротив, предпринятые действия не были своевременными, активными и достаточными.

В частности, судебными приставами-исполнителями длительное время не выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, не предпринимались меры по проверке доводов должника о невозможности исполнения решения суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ВИП было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** судебные постановления по делу №... оставлены без изменения.

Платежным поручением от ** ** ** денежные средства в сумме 10000 рублей перечислены на счет ФИО10

** ** ** начальник отдела правового обеспечения ФИО15 на имя руководителя УФССП России по Республике Коми подал докладную записку, в которой были изложены обстоятельства дела №.... В целях установления совокупности всех условий для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб предложено назначить служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам проверки принять решение о привлечении должностных лиц к материальной ответственности.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... назначено проведение служебной проверки по факту нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11.

** ** ** от ФИО3, ФИО4, ФИО2 истребованы письменные пояснения.

В своих письменных пояснениях ФИО3 указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** исполнительное производство №...-ИП ему фактически актом приема-передачи не передавалось.

В письменных пояснениях ФИО2 указала, что часть запроса на втором листе отсутствует, смысл текста теряется. Просила направить запрос в полном объеме. Также просила направить копии документов по исполнительному производству и по судебному делу №....

Письмом от ** ** ** УФССП России по Республике Коми повторно предложило ФИО2 представить письменные пояснения и сообщило, что с материалами исполнительного производства и судебными решениями она может ознакомиться в рабочее время по адресу: ...

** ** ** составлены Акты о не предоставлении письменных пояснений в отношении ФИО2 и ФИО4

** ** ** дано заключение служебной проверки комиссией УФССП России по Республике Коми, согласно которому факт нарушения требований ст. 2 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 4.1.1, 4.1.4, 4.4.2, 4.4.4 инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя, п. 4.1.1, 4.1.4, 4.4.1, 4.4.3 инструкции судебного пристава-исполнителя, п. 4.1.1, 4.1.4, 4.2.82 инструкции начальника отдела - старшего судебного пристава в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11 (взыскатель ФИО10, выразившееся в длительном неисполнении решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... в период с ** ** ** по ** ** **, а также материального ущерба в размере 10000 рублей, считать подтвердившимися. Применить меры дисциплинарного характера к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Предложено предъявить требования о взыскании убытков в порядке регресса к ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13 пропорционально количеству рабочих дней в период с ** ** ** по ** ** **.

В ходе служебной проверки установлено, что исполнительное производство №...-ИП находилось на исполнении следующих судебных приставов-исполнителей:

- ФИО16 – с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **;

- ФИО13 – с ** ** ** по ** ** **;

- ФИО4 – с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **;

- ФИО2 – с ** ** ** по ** ** **;

- ФИО3 – с ** ** ** по ** ** **;

- ФИО12 – с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **;

- ФИО14 – с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

ФИО3 проходил службу в органах принудительного исполнения с ** ** ** на должности ..., с ** ** ** проходит службу в должности ...

ФИО2 проходила службу в органах принудительного исполнения с ** ** ** на должности ... МОСП по ИОВИП, с ** ** ** уволена со службы.

ФИО4 проходила службу в органах принудительного исполнения с ** ** ** на должности ..., с ** ** ** по ** ** ** – ..., с ** ** ** проходит службу в ГУФССП по ....

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п. 1 ст. 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая настоящие требования о взыскании ущерба с ответчика, суд исходит из следующего.

В Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 9 приведенного Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа) (п. 14 Порядка).

В силу положений п. 19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, среди прочего:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав;

документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

на основании положений ч. 8 ст. 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт);

опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки;

подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения;

знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с п. 26 Порядка заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки. Данные действия комиссии проводятся не только в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности, но и в рамках привлечения к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении служебной проверки издан ** ** ** на основании служебной записки от ** ** **, несмотря на то, что решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО10 было принято Сыктывкарским городским судом ** ** **, которое оставлено в силе апелляционной инстанцией ** ** **. При этом, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции участвовал представитель ФССП России и УФССП по Республике Коми. Кроме того, решение суда исполнено согласно платежному поручению ** ** **. Таким образом, приказ о назначении служебной проверки издан со значительным нарушением срока, установленного п. 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Руководитель территориального органа знал о наличии оснований для проведения служебной проверки при получении решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционного определения от ** ** **, также о наличии ущерба руководитель территориального органа мог знать при получении копии платежного поручения от ** ** **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена с нарушениями, поскольку приказ о назначении служебной проверки был издан с нарушением положений п. 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. В связи с этим, результаты служебной проверки не могут считаться законными.

Кроме того, служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления и исследования всех обстоятельств.

Так, заключение служебной проверки основано только на судебных актах, ссылки на материалы исполнительного производства материалы служебной проверки не содержат.

Истцом в адрес суда представлена копия материалов служебной проверки, в которых имеются копии из материалов исполнительного производства запросов, ответов на запросы, сведений из лечебных учреждений, требований, предупреждений, сводка по исполнительному производству.

Суд не принимает во внимание, что данные документы были исследованы комиссией, т.к. в заключении служебной проверки данные документы отсутствуют.

Так в силу п. 24 Порядка от 30.03.2020 № 65 описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Пунктом 25 Порядка от 30.03.2020 № 65 определено, что с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка (подп. «а»); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности (подп. «е»).

Исходя из заключения служебной проверки, проверка фактически не проводилась, а заключение было вынесено формально на основании судебных решений с целью взыскания в порядке регресса с ответчиков ущерба, без тщательного выяснения всех обстоятельств для привлечения к материальной ответственности ответчиков.

Так в ходе судебного заседания ** ** ** представитель истца пояснила, в заключении служебной проверки указаны все документы, которые исследовались комиссией.

Таким образом, копии материалов исполнительного производства №...-ИП комиссией не исследовались.

Также из заключения невозможно установить, исходя из каких обстоятельств истец пришел к выводу, что нахождение исполнительного производства №...-ИП у ФИО3 в течении 21 дня, у ФИО4 в течении 17 дней и затем в течении 30 дней, у ФИО2 в течении 36 дней является длительным неисполнением решения суда. Исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО4 и ФИО2 принимались меры к исполнению судебного акта по данному исполнительному производству, что комиссией во внимание не было принято.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств вручения ФИО4 запроса об истребовании письменных пояснений.

Также в заключении не дана оценка доводам ФИО3, что ему не передавалось исполнительное производство.

Согласно п. 1.13 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, перед уходом в отпуск, убытием в командировку на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Ни Акта приема-передачи исполнительного производства, никакого иного документа, подтверждающего, что исполнительное производство №...-ИП находилось у ФИО3, в материалах служебной проверки не имеется.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка проведена в течение года с момента выплаты ФИО10 денежных средств и сроки обращения в суд не пропущены, суд не может принять во внимание, поскольку проведение служебной проверки для привлечения к материальной ответственности является обязательным условиям, а в настоящем случае служебная проверка судом во внимание не принята по указанным выше основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Служебная проверка для определения причин возникновения материального ущерба фактически не проводилась, наличие условий для привлечения к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не устанавливалось и не проверялось.

Довод представителя истца о том, что решением суда признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившиеся в длительном неисполнении решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... за период с ** ** ** по ** ** **, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России в интересах Российской Федерации к ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 21.01.2025