Дело №а-1329/2023 (2а-4352/2022)

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу №а-1677/2020, в отношении него (ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 28860,42 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была оплачена сумма в размере 28860,42 руб., а также комиссия за проведение платежа в размере 288,60 руб. После этого выяснилось, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1677/2020 с ФИО1 взыскана пеня по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. 90 коп.; налог на имущество физических лиц за 2015, 2017 г.г. в сумме 25004 руб.; пеня в размере 1912,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1818,58 руб.), а всего- 26947,66 руб. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ также был выдан Емельяновским районным судом <адрес> на указанную сумму. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на сумму большую, чем взыскано решением суда и указано в исполнительном документе, на сумму в размере 1912,76 руб. (28860,42- 26 947,66), а так же на применение к должнику в указанной сумме мер принудительного исполнения. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по невозврату излишне полученных денежных средств, в размере 1 912,76 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1; обязать ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 (л.д.3).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 69), в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц МИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 69), в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1677/2020 с ФИО1 взыскана пеня по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. 90 коп.; налог на имущество физических лиц за 2015, 2017 г.г. в сумме 25004 руб.; пеня в размере 1912,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1818,58 руб.), а всего 26947,66 руб. (л.д.9-10).

Вышеуказанное решение вступило законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу №а-1677/2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 28860,42 руб. (л.д.11,12,23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме -в размере 28860,42 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.27-29,30-31,32).

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Государственных услуг Российской Федерации, ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление о возврате излишне взысканных средств (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, в адрес МИФНС № по <адрес> направлено требование о возврате излишне взысканных средств (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, перенаправило вышеуказанное требование в адрес МИФНС № по <адрес> (долговой центр) для рассмотрения по существу (л.д. 90,91).

Из представленного МИФНС № по <адрес> (долговой центр) ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.16-17/09435, следует, что произвести возврат денежных средств на счет ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 (ИНН<***>) не представляется возможным в силу п.1 ст. 45 НК РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении общих требований у возврату излишне уплаченных (взыскных) платежей». Все возвраты по излишне уплаченным (в том числе по ошибкам судебных приставов) платежам должны оформляться на счета заявителей, чья обязанность по уплате платежа исполнялась на основании их заявлений (л.д.92).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с заявлением в МИФНС № по <адрес> (долговой центр) о возврате излишне взысканных денежных средств не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на сумму 28860,42 руб., не обжаловал.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

По делу установлено, что в связи с допущенной ошибкой, при указании суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств, в адрес МИФНС № по <адрес> направлено требование о возврате излишне взысканных средств, то есть, предприняты соответствующие меры, однако, в силу действующего законодательства, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению плательщика, его представителя (п.3 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65582), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> по невозврату излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения его прав, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко