2-1598/2024
24RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о приведении помещения и прилегающей территории в первоначальное положение.
Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчики являются собственниками помещения № в указанном МКД. В отсутствие решения общего собрания собственников жилья ответчики произвели реконструкцию общего имущества и заняли часть земельного участка, принадлежащего собственникам.
В связи с изложенным, с учетом уточнений, просит обязать в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние внешнюю стену дома, устранив организованный в ней вход, вентиляционную отверстия, освободить земельный участок, демонтировав крыльцо и фундамент, пристроенный ко входу с улицы в помещение, привести в первоначальное состояние отмостку вдоль внешней стены, демонтировать брусчатку и восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль внешней стены, демонтировать брусчатку и бордюрный камень от ограждения земельного участка, приведя в первоначальное состояние газон, восстановить целостность ограждения земельного участка, устранив организованные в нем два прохода, привести в первоначальное состояние плиту перекрытия в основании лоджии помещения №, восстановив ее целостность, привести в первоначальное состояние несущую кирпичную стену, отделяющие комнаты внутри помещения №, демонтировать ролл-ставни со всех окон помещения, взыскать судебную неустойку.
Истец ФИО2, его представитель, а также представитель третьего лица ТСН «Урицкого 129» ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав, что реконструкция, произведенная ответчиками, нарушает права собственников МКД, вынесенное решение, которым узаконен перевод жилого помещения в нежилое, преюдициального значения не имеет, поскольку разрешение собственников МКД получено не было, собственники к участию в деле привлечены не были.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что вступившим в законную силу решением суда реконструкция была узаконена, длительное время ответчики использовали помещение, нарушений технических пожарных, санитарных, технических правил не имеется.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие администрации района.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом, согласно п. 3 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.07.2014.
С 17.05.2016 управлением дома занимается ТСН «Урицкого, 129»
При этом на основании договора купли-продажи от 16.10.2006 ответчики ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками четырёхкомнатной <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной на первом этаже <адрес>.
27.12.2007 распоряжением №-арх ФИО3 и ФИО1 администрацией <адрес> разрешено перевести жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности по 1\2 доли за каждым на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 110,4 кв.м., как на самовольное строение.
При рассмотрении дела суд принял во внимание, что 27.06.2008г. истцам Управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано архитектурно-планировочное задание №13604 на разработку проекта реконструкции, а 26.12.2008г. в АПЗ внесены изменения №.
При этом, согласно названного архитектурно-планировочного задания, выданного Управлением архитекторы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проект реконструкции нежилого помещения под салон красоты необходимо было разработать, не нарушая конструктивные основы здания и инженерные коммуникации, в соответствии с требованиями СНиП;
вход в салон запроектировать на месте существующего оконного проема нежилого помещения №;
прилегающую территорию к проектируемому входу благоустроить.
В основу решения суда приняты технический паспорт нежилого помещения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.04.2009г., согласно которому нежилое помещение № после произведенной реконструкции имеет общую полезную площадь 110,4 кв. м., учрежденческую 71,4 кв. м., служебно-подсобную 39,0 кв. м.
Согласно ответа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.06.2009, Управление архитектуры администрации города, на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 3047-арх. от 27.12.2007, считало возможным сохранение реконструированной квартиры при условии использования данного помещения в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.
В заключении указано, что вход в офисное помещение отдельный с западной фасадной части дома через собственное крыльцо; прилегающая территория заасфальтирована, организован газон. В заключении указано, что в помещениях офиса оборудована автономная система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, системы вентиляции смонтированы из негорючих стальных воздухоотводов, подача и забор воздуха по помещениям из верхних зон. Механическая подача наружного воздуха в офисные помещения (кабинеты) осуществляется в верхнюю зону при помощи кондиционера; воздухозабор наружного воздуха предусмотрен в зоне наименьшего загрязнения, с фасадной части здания на уровне 3-хметров от земли. Вытяжка воздуха из административных помещений в объеме приточного воздуха предусмотрена единой системой с канальным малошумным вентилятором с выбросом отработанного воздуха через воздухоотводы, устья которых выведены на торцевую часть здания без окон.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 15.09.2009 № 6332 помещение офиса по указанному выше адресу соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно акта проверки требований пожарной безопасности от 18.08.2009 ООО «Система безопасности», действующего на основании лицензии, нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого помещения.
При этом в указанном заключении указано, что в помещении имеется индивидуальный наружным выход.
Согласно заключения ОАО «Красноярскгражданпроект», выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения № 1 в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве по эскизному проекту. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, согласно «Свода правил по проектированию и строительству 13-102-2003» работоспособное (категория, при которой несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого помещения в жилом доме обеспечена и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
При этом, как следует из заключения, при реконструкции бывших жилых помещений квартиры в нежилые была произведена незначительная перепланировка, не нарушившая несущую способность строительных конструкций. Вход в помещение офиса устроен через балкон, разобрав частично подоконный участок наружной кирпичной стены до отметки пола помещения, образовав необходимой ширины дверной проем и окно; балконную плиту использовали как входную площадку, смонтировав к ней крыльцо на собственных фундаментах; в рабочих помещениях устраивается принудительная приточно-вытяжная вентиляция.
01.04.2010 ответчики обратились в Управление Росреестра.
Согласно выписки ЕГРН с 13.04.2010 за ответчиками на основании вступившего в законную силу решения суда, зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м., по 1\2 доли за каждой.
Также к материалам дела представлено распоряжение от 15.05.2008 № 386-арх об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 0,24819 га по обращению ФИО3, предоставленного ей в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент вынесения распоряжения).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещения № согласовано устройство калитки в установленном вокруг многоквартирном жилом дома по <адрес> ограждении, с устройством пешеходной дорожки через часть придомовой территории.
Действительно, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ, предусматривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Такие требования установлены Жилищным кодексам Российской Федерации и в действующей на сегодняшний момент редакции.
Вместе с тем, решением суда еще от 09.12.2009 за ответчиками признано право собственности на нежилое помещение в том виде, в котором оно находится в настоящее время, длительный период ответчиками помещение эксплуатировалось, ранее существовавшее ТСН (до создания ТСН «Урицкого, 129» в 17.05.2016) претензий к собственникам не предъявляло, истец ФИО2 стал собственником своей квартиры уже после проведенной реконструкции, при этом признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков судом не установлено.
В целях перевода жилого помещения в нежилое ответчиками получены соответствующие заключения и разрешения, все заявленные, по мнению истца нарушения прав по пользованию общим имуществом, как то организованный вход в нежилое помещение, снос внутренних стен, вентиляционные отверстия, выстроенное крыльцо и фундамент, отмостка вдоль внешней стены уже были предметом судебного исследования и в целях обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, непротиворечивости судебных актов, стабильности гражданского оборота и обеспечения действие принципа правовой определенности не могут быть пересмотрены вновь.
Судебное решение было исполнено, нежилое помещение эксплуатировалось 15 лет, при этом ранее в разумный срок собственники МКД и ранее действовавшее управляющая организация принимали такое исполнение и о нарушении права не заявляли.
При этом, в опровержение доводов истца, суд принимает во внимание протокол общего собрания от 11.01.2015 как допустимое и достоверное доказательство, наделяющее ответчиков правом на устройство калики и пешеходной дорожки, поскольку доказательств того, что проведенное обустройство территории нарушает права жильцов дома не представлено, и, более того, голосование проводилось и протокол составлялся еще до образования ТСН «Урицкого, 129».
Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве России не закреплен, однако правило применения эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Целями этих положений, в частности, является защита сложившихся правоотношений при наличии каких-либо недостатков. В процессуальной сфере эстоппель в системе общего права выполняет функцию по недопущению тождественных исков и пересмотра юридических фактов, ранее установленных судом.
Судом было принято решение о признании за ответчиками права собственности на нежилое помещение в отсутствие согласия собственников МКД, но решение длительное время исполнялось ответчиками, не оспаривалось действовавшей на тот момент управляющей организацией и жильцами МКД, принималось управляющей компанией ТСН «Урицкого, 129» в 17.05.2016 при его образовании, и истец, приобретая свою квартиру в МКД, уже после произведенной реконструкции, имел возможность отказаться от приобретения жилья в этом доме.
Таким образом, получив заключения о соответствии нежилого помещения требованиям закона, получив разрешения от государственных органов и судебное закрепление права, ответчики действовали добросовестно, имея основания для защиты своих правомерных ожиданий, сформированных предшествующим поведением публичных органов, от оспаривании их права любыми лицами в будущем.
Более того, стороной ответчика представлено техническое заключение от 20.02.2025, составленное ИП ФИО10 В заключении указано, что при обследовании помещения в настоящее время выявлено, что строительные работы не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы всего дома, не изменяют объем и границы периметра жилого дома, не превышают предельных параметров ранее разрешённого строительства. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Строительные конструкции объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют нормативным, эксплуатационным требования. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения считается возможным.
Доказательств того, что установленные на окнах ролл ставни установлены путем использования общего имущества собственников, нарушают права и законные интересы жильцов дома, ухудшают внешний вид здания суду не представлено.
Таким образом, учитывая, в том числе принцип пропорциональности, поскольку устранения последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности привести помещение и территорию в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.