№12-523/2023

03MS0206-01-2023-003912-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17.10.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17.10.2023 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., на <адрес>А <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 - представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, дело отправить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО2 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не уведомил о том, что в отношении неё ведется видеозапись, у сотрудника ДПС не было оснований для остановки транспортного средства, признаков опьянения у ФИО2 не было, копии административного материала выданы не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явились.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО4, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 02 АП №557819 от 08.08.2023 года (л.д.2), протокол 02 АГ №059393 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2023 года (л.д.3), акт 02 АС №179231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2023 года и чеком к нему(л.д.4,5), протокол 02 ЕУ №544526 о задержании транспортного средства от 08.08.2023 года(л.д.8)), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО2 управляла транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено актом 02 АС №179231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2023 г. приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 08.08.2023 года проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,617 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

С результатами она согласилась, что подтверждается собственноручно написанным словом «согласна» и её подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО2 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека и акта ФИО2 при их составлении не заявила. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 получила, о чем в указанном акте также стоит её подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

ФИО2 имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, указала, что «употребляла пиво и поехала отвозить сына на остановку». Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО2 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. ФИО2 имела возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается её подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17.10.2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

жалобу ФИО1 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО7 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова