№2-466/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, БаймуратовуДжамшидуНазиржановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 452 597,73руб и судебные расходы.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Не согласны с размером ущерба по судебной экспертизе. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился и суду пояснил, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, управлял автомашиной по договору аренды, ехал по личным делам. С суммой иска не согласен.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по ордеру ФИО7 с иском не согласился и суду пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Сумму иска считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 40 мин на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашина под управлением ответчика ФИО3, не уступил дорогу и совершил наезд на автомашину под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Сторона ответчиков вину ФИО3 в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения не оспаривает.

Далее, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомашины является ФИО4

Представителем Кареповым суду представлен договор аренды данной автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками- арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3, согласно которого арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной оплатой – 1 тыс.руб в сутки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае, ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не имел право передавать автомашину в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он периодически (раз-два раза в месяц) берет у ФИО4 автомашину для личного использования на сутки, после возвращает на базу. Так и в день ДТП он взял машину в аренду для личных нужд, выехал и совершил ДТП. Имел при себе путевой лист, в котором указано время выезда, а так же что он прошел медосвидетельствование. При выезде не проверил наличие полиса ОСАГО.

Из первоначальных пояснениях представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 следует, что медосвидетельствование проводится с целью обезопасить собственника от ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В последующем ФИО7 суду пояснил, что медосвидетельствование Попов проходил по собственной инициативе, путевой лист не сохранен, арендную плату Попов не оплачивал в день ДТП.

Судом установлено, что по указанному договору аренды отсутствует акт приема-передачи транспортного средства арендатору, а также акт возврата спорного имущества арендодателю. Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного автомобиля во владение Попову в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих о внесении П-вым арендной платы по спорному договору, в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт управления П-вым автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения сторонами договора аренды, т.е. отсутствие документов, подтверждающих прием-передачу автомашины и оплату арендных платежей, учитывая пояснение стороны ответчиков о том, что автомашина берется в аренду на сутки и каждый раз возвращается собственнику, что противоречит условиям договора, а также с учетом отсутствия доказательств уполномоченностиФИО4 на передачу автомашины в аренду, суд признает ответчика ФИО4 законным владельцем источника повышенной опасности автомашины и надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Также не представлены Баймуратовым доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом не принимается заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 452 597,73руб. Данное заключение не соответствует положениями ст.ст.80,86 ГПК РФ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО6

Так, в соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 ... с учетом дополнений стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа: 218 972,33руб., с учетом износа: 169 209,96руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, отводов эксперту ФИО8 сторонами не заявлено, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные требования, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что автомашина истца , имеет износ 32,4%. Восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца экономически целесообразно.

Проверяя довод стороны истца о неправомерности исключения из калькуляции повреждения переднего госномера и его рамки, суд пришел к следующему. Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что при осмотре указанные повреждения не были выявлены. Как следует из пояснения стороны истца данный госномер, который был в ДТП изогнут, в последствии был ими восстановлен. В связи с изложенным, суд считает, что необходимости взыскания ущерба за названные повреждения не имеется.

Доказательств того, передний бампер и арка заднего колеса подлежит однозначно замене, суду не представлено. Суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО12, согласно которого передний бампер подлежит ремонту, в не замене. Деформация наружной арки заднего колеса при осмотре не установлена. А арочная часть крыла заднего правого входит в запасную часть боковины правой арочной части (5J6809606C)

Доказательств того, что в данном ДТП повреждены детали задней оси правой и ступица заднего колеса в комплекте с подшипником цапфа, не имеется. Их повреждения экспертом ФИО13 не установлены.

Суд обращает внимание стороны, что в случае выявления скрытых недостатков при ремонте автомашины истца, истец вправе заявить их путем предъявления нового иска.

Суд также не принимает довод об исключенииантигравийной наклейки задней правой арки, поскольку она вошла в стоимость мелких деталей.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение ИП ФИО14 содержит указание на оригинальные детали, их каталожные номера. Экспертом использованы цены на оригинальные запасные части интернет-магазинов: Exist.ru, Москва (https://www.exist.ru) и Emex.ru, Москва (https://emex.ru).

Судом не принимается довод стороны истца о том, что компания SkodaAuto дает гарантию на свои автомобили сроком 12 лет, как основанную на неправильном толковании. Так, указание компании – изготовителя автомобиля «на отсутствие сквозной коррозии, на новые автомобили, предоставляется гарантия 12 лет без ограничения пробега», не имеет юридического значения для дела и не влияет на выводы судебной экспертизы. Указанная гарантия предусматривает право потребителя предъявить требования к заводу-изготовителю при наличии сквозной коррозии, что в данном случае не имеет место.

Также стороной истца не доказана необходимость замены тормозной жидкости. Фактов разлития тормозной жидкости или нарушение целостности тормозной системы в результате ДТП не установлено. Суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО15 о том, что при замене балки задней оси потери тормозной жидкости минимальны, поскольку имеющаяся в автомашине тормозная жидкость может быть использована после такой замены.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ФИО7 о незаконности представленной диагностики СТО OIL-Сервис в части необходимости развал-схождения по автомашине истца, ввиду отсутствия таковых доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в экспертном заключении ИП ФИО6 соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 218 972,33руб. При этом, износ транспортного средства истца не подлежит учету.

Вопрос о взыскании судебных расходов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку стороной истца не представлены подлинники расходных документов в нарушение ст.71 ГПК РФ, согласно которого письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с чем, истец вправе подать заявление в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив подлинники документов, подтверждающие судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БаймуратоваДжамшидаНазиржановича в пользу ФИО2 в размере 218972 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\пТ.ФИО9