Дело № 12-1016/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002564-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/4-482-23-ППР/12-27213-И/76-118 от 11 август 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «Центр работы с населением «Единство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. от 27 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МАУ «Центр работы с населением «Единство» ФИО1 Данное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 от 11 августа 2023 года директору МАУ «Центр работы с населением «Единство» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных ч.2 ст.57, ч.1 ст. 59, ст. 267 ТК РФ, а именно, в ненадлежащим оформлении трудового договора, заключенного с ФИО3

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица, отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что нарушения допущены при оформлении документов специалистом по кадрам ФИО4 ввиду невнимательности, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения. Действия хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но не принесли никакого вреда, тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИТ в Хабаровском крае ФИО2, прокурора Индустриального района г. Хабаровска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что ФИО3 принята на должность на основании направления ЦЗН, не указание в договоре основания для заключения срочного трудового договора не нарушили права несовершеннолетней. Допущенные нарушения устранены в кратчайшие сроки, до вынесения постановления. Правонарушение совершено впервые, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или изменить наказание на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

Как следует из ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается:

- на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

- для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

- с лицами, направляемыми на работу за границу;

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

- для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

- в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

- с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

- с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 267 Трудового кодекса РФ следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании решения № 346 от 05.07.2023 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2023, приказом №35-к от 01.06.2023 ФИО5 принята в МАУ «Центр работы с населением «Единство» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания.

В трудовом договоре, заключенном между МАУ «Центр работы с населением «Единство», в лице директора ФИО1 и ФИО5 в котором не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия: основания для заключения срочного трудового договора, а именно не указано, что «трудовой договор заключен для выполнения работ временного характера по направлению органа центра занятости».

Кроме того, в п. 5.3, 5.4 раздела 5 трудового договора работнику, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока.

Согласно трудовому законодательству несовершеннолетним работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 57, 59, 267 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МАУ «Центр работы с населением «Единство» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового законодательства, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023; перечнем организаций, в которые в 2023 году трудоустроены несовершеннолетние граждане; решением о проведении проверки № 346 от 05.07.2023; ответом от 06.07.2023 № 01-15/826; приказом № 35-к от 01.06.2023; трудовым договором № 11/2-вр от 01.06.2023; дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2023; приказом № 46-к от 11.07.2023; табелем рабочего времени; реестром № 144 от 30.06.2023; уставом Учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа в части нарушения ФИО1 норм трудового законодательства обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При таком положении ФИО1 допустила нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Факт ненадлежащего оформления трудового договора, заключенного с ФИО3 подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором МАУ «Центр работы с населением «Единство».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь работодателем для работников Учреждения, обязана была соблюдать трудовое законодательство, исходя из положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, у нее имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суждения автора жалобы о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, не принимаются.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении проверка МАУ «Центр работы с населением «Единство» проведена прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании решения от 346 от 05.07.2023, проведенная проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является справедливым.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/4-482-23-ППР/12-27213-И/76-118 от 11 август 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «Центр работы с населением «Единство» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская