31RS0020-01-2022-005756-07 Дело №2-3937/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

в отсутствие истца ФИО3, просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 150 000 руб, а последняя обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в указанном размере ответчику, однако, ФИО4 свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 000 руб., штраф за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 75 000 руб., пени в размере 375 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 275 руб., и оказанных юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (№, конверт возвращен отправителю), а также направления телеграммы, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Возражений, относительно заявленных требований не предоставила.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные последним доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 150 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, с момента получения займа и до настоящего времени ФИО4 не исполнила в части или полностью принятые на себя обязательства, не возвратила денежные средства ФИО3

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также пункта 1.2 договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 8%.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов составляет 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренных заключенным договором. Однако ФИО4 от получения претензии уклоняется, требования истца не исполнила.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 50% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа составила 75 000 руб. (150 000*50%).

Кроме того, пункт 3.3 заключенного договора предусматривает обязанность заемщика по выплате пени в размере 1% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до полного погашения всего долга включая неустойку и пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть день, следующий за днем исполнения обязательства по оплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб.

Расчет истца обоснован математически, соответствует условиям договора, является правильным и соответствующий статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 75 000 рублей, пени в размере 375 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения ФИО4 обязательств по договору займа.

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с правилами части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление иска, консультацию), фактическое, несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ФИО3 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, цены иска, объема выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, принципы разумности, соразмерности и пропорционального распределения судебных расходов, при отсутствии мотивированного заявления другой стороны о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 560 рублей 70 копеек, уплаченная по платежному поручению №1547 от 17.08.2021.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку (штраф) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, пени в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рубле, и за оказанные юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Николаенко

Заочное решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022