24RS0041-01-2024-009260-35
Дело № 2-2772/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Терской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 340 232,49 руб. на срок 43 месяца. С ноября 2022 года истец утратила возможность исполнять обязательства по кредитному договору по состоянию здоровья, длительном пребывании на стационарном лечении. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана задолженность по кредитному договору в пользу в пользу страхователя ФИО1 в качестве страховой выплаты по страховому случаю – инвалидность I группы. Банком продолжают начисляться штрафные санкции, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» кредитный договор по продукту Потребительский кредит в сумме 340 232,49 руб. сроком действия 43 месяца с даты заключения 00.00.0000 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на удовлетворении в связи с имеющимися у нее тяжелыми заболеваниями.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав матреиалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 340 232,49 руб., с условием оплаты 5,9% годовых и 19,3% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа, с условием внесения ануитетных платежей (1-й в размере 8 797,60 руб., 42 ежемесячных ануитетных платежа в размере по 10 971,51 руб., на срок 43 месяца. Денежные средства в размере 340 232,49 руб. предоставлены ФИО1, что не оспорено истцом.
В день заключения кредитного договора ФИО1 обратилась с заявлением на участие в программе страхования У «Защита жизни и здоровья заемщика», то есть 00.00.0000 года заключила договор страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» на участие в указанной выше программе.
Среди рисков по данной программе застрахованы наступление инвалидности 1 или 2 группы.
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ У.
00.00.0000 года ФИО1 установлен диагноз функциональное нарушение кишечника неуточненное.
00.00.0000 года ФИО1 открыт листок нетрудоспособности КМБ У.
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом хронический панкреатит.
00.00.0000 года, 00.00.0000 года,00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года лист нетрудоспособности продлен.
ООО «Сбербанк Страхование жизни» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается ответами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.
Из медицинской карта больного ФИО1 следует, что первичное упоминание диагноза цирроз печени упоминается 00.00.0000 года, из выписки следует, что пациентка поступила с жалобами в ноябре 2022 года.
00.00.0000 года ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-У У.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение состояния здоровья истца и её материального положения ввиду инвалидности нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, истец не представила доказательств возникновения у неё заболеваний желудочно-кишечного тракта и печени при обстоятельствах, не связанных с действиями истца, а в материалы дела представлен договор страховая на случай возникновения у истца инвалидности, препятствующей исполнению обязательств по кредитному договору, что не влечет расторжение кредитного договора, а предполагает последствия в виде погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, устрату трудоспособности и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а именно доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.