Решение по делу № 2А-4015/2022 от 22.11.2022.

дело № 2а-4015/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-005664-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), временно исполняющему обязанности руководителя ГУФССП по РТ – главному судебному приставу РТ ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), требования, предупреждения, постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, УФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконными действий по составлению и вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждения о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения в установленном законом порядке заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП и ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также без вынесения и вручения решений по ним; признании незаконными требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждения о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – выселение ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Приволжского РО СП г.Казани было подано заявление о приостановлении и применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, а также ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Между тем, до разрешения указанных ходатайств, а также без вынесения и вручения решений по ним ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 должнику ФИО1 были вручены требование об освобождении квартиры и предупреждение о вскрытии помещения. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вручению требования и предупреждения являются преждевременными, не могут считаться законными, как и сами требование и предупреждение, так как, по сути, предрешают судьбу нерассмотренных обращений ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в прокуратуру на постановление заместителя руководителя СО по Приволжскому району г.Казани СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос о проведении дополнительной проверки обстоятельств передачи права собственности на квартиру в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», так как имеются подтверждённые факты фальсификации подписей понятых, являющихся процессуальными лицами при передаче квартиры семьи Ф-вых, что в свою очередь, свидетельствует о подлоге факта их присутствия при передаче указанной квартиры с целью искажения фактической даты проведения таких действий судебным приставом-исполнителем. Ни в базе АИС ФССП, ни в книге учёта входящих и исходящих корреспонденций Приволжского РО СП г.Казани сведений о регистрации факта поступления от ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» заявления об оставлении квартиры семьи Ф-вых за собой по исполнительному производству не содержится. Административный истец считает, что до проведения в установленном законом порядке дополнительной проверки обстоятельств передачи квартиры в собственность ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», совершение в рамках исполнительного производства каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по выселению многодетной семьи Ф-вых из вышеуказанной квартиры может привести к необратимым последствиям в виде нарушения их фундаментального права на жилище, что является более чувствительным последствием, чем коммерческие интересы ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», учредителем которой является гражданин Германии – государства, осуществляющего недружественные действия в отношении организаций и физических лиц Российской Федерации. Поскольку имущественные права требования к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» перешли от ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке уступки прав требований (цессии), в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» распространяется Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Меры банка России по поддержке граждан и кредиторов», которым кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам и др. рекомендуется приостановить до ДД.ММ.ГГГГ процедуры принудительного выселения должников и лиц, совместно с ним проживающих из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, временно исполняющий обязанности руководителя ГУФССП по РТ – главный судебный пристав РТ ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела организации исполнительных производство ГУФССП по РТ ФИО9, главный инспектор ГУФССП по РТ ФИО10, ФССП, закрытое акционерное общество «Элбинг Ипотечный Агент» (взыскатель по исполнительному производству).

С ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В ходе рассмотрения дела административный истец, дополнив заявленные требования, в окончательной их редакции просил признать незаконными действия по составлению и вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждения о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения в установленном законом порядке заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП и ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также без вынесения и вручения решений по ним; признать незаконными требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившееся в не предоставлении своевременного и надлежащего ответа на ходатайство ФИО1 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившееся в не предоставлении своевременного и надлежащего ответа на заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО11 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

В данном судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал с учетом их дополнений, просил удовлетворить.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, представитель ГУФССП по РТ в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились.

Заинтересованное лицо – представитель закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в судебных прениях оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе среди прочего на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязанности должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, и вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является – закрытое акционерное общество «Элбинг Ипотечный Кредит», предметом исполнения – выселение ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, принудительно должник не выселен.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО13 было вынесено требование № об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО14 в адрес должника было вынесено требование аналогичного содержания о выселении и об освобождении жилого помещения от вещей и передачи ключей взыскателю.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованного, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО12 и др. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования об освобождении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об освобождении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вручено должнику ФИО1 требование о выселении и освобождении жилого помещения в срок до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 5-дневный срок с момента поступления данного требования, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вручено должнику ФИО1 предупреждение о вскрытии помещения и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Учитывая неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа, как в добровольном порядке, так и по требованиям-предупреждениям судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему врученным, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением и вручением должнику ФИО1 оспариваемых требования и предупреждения о вскрытии помещения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу части 2 статьи 38 Закона возникает только на основании судебного акта.

При этом из существа положения части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника не предусматривается.

Основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведены в статье 40 Закона об исполнительном производстве. При этом в части 1 указанной статьи перечислены безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Подача должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства и их не разрешение судебным приставом-исполнителем по существу (не вынесение и не вручение процессуальных решений по ним) по состоянию на день составления и вручения ДД.ММ.ГГГГ должнику оспариваемых требования и предупреждения о вскрытии помещения, в данном случае никакого юридического значения к вопросу о законности либо незаконности оспариваемых требования и предупреждения не имеют. Действия судебного пристава-исполнителя по их составлению и вручению не ставятся законодателем в зависимость от необходимости разрешения ходатайств сторон исполнительного производства и принятия решения по ним.

Довод административного истца о том, что указанный в требовании срок не соответствует критерию разумности, суд находит несостоятельным, поскольку установление данного срока относится к сфере усмотрения судебного пристава-исполнителя и в данном конкретном случае он определён с учётом фактических обстоятельств дела, а именно: не исполнения должником решения суда в течении, как ранее установленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и в сроки, установленные ранее направленными в его адрес требованиями-предупреждениями, принимая во внимание обстоятельство возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не нарушает права должника на своевременное добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 и их отказе в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по составлению и вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждения о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения в установленном законом порядке заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП и ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также без вынесения и вручения решений по ним; признании незаконными требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждения о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьями 9 и 12 которого предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии …, заявлять ходатайства, подавать жалобы.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона.

Согласно части 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Приволжского РО СП г.Казани с заявлением, в котором просил приостановить возбужденное в Приволжском РО СП г.Казани исполнительное производство до отмены специальных экономических мер, установленных подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», но во всяком случае, не ранее окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные в связи с тем, что доводы указанные в заявлении не регламентируются статьей 40 Закона об исполнительном производстве (л.д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Приволжское РО СП г.Казани с ходатайством, в котором просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до вступления в законную силу процессуального решения по его заявлению о приостановлении исполнительного производства (л.д. 14).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные в связи с тем, что в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве оснований для отложения не имеется (л.д. 37).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Проанализировав оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от ДД.ММ.ГГГГ № и № в контексте приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что данные постановления не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона, поскольку вопросы по которым вынесены постановления, заместителем начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 не указаны. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для принятия должностным лицом оспариваемых решений об отказе в удовлетворении ходатайств должника.

Содержащиеся в названных постановлениях ссылки на то, что «доводы, указанные в заявлении не регламентируются статьей 40 Закона об исполнительном производстве», «в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве оснований для отложения не имеется» об обоснованности и мотивированности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Кроме того, как указывалось судом выше, из существа положения части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Между тем, вопрос о том, наделён ли должник ФИО1 правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался.

Более того, в нарушение требований части 4 статьи 38, части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, представленные в ходе рассмотрения дела постановления об отказе в отложении/приостановлении исполнительных действий не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем. Так, по смыслу вышеуказанных норм такие постановления, как не прошедшие обязательную процедуру их утверждения, не могут порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий.

С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконными бездействий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившихся в не предоставлении своевременных и надлежащих ответов на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца в соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд возлагает на Приволжское РО СП г.Казани рассмотреть ходатайства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО4 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (ходатайством о приостановлении исполнительного производства), в которой согласно просительной части, просил истребовать из Приволжского РО СП г.Казани материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП; провести проверку обстоятельств передачи квартиры в собственность ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в рамках исполнительных производств; поставить на личный контроль проведение обстоятельств передачи квартиры многодетной семьи Ф-вых в собственность ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент»; приостановить исполнительное производство №-ИП и признать незаконными требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и предупреждение судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 сообщено о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани для дачи объяснения по поводу неисполнения решения судов.

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений закона и содержания поданной административным истцом жалобы, адресованной руководителю УФССП по РТ ФИО4, суд приходит к выводу, что административному ответчику надлежало совершить одно из предусмотренных законом действий, либо направить ответ по существу обращения, в том числе с разъяснением компетенции, либо переадресовать обращение в компетентный орган. Так, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания требования и предупреждения, вынесенных судебным приставом-исполнителем, подлежала переадресации для рассмотрения по существу старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи документы обжалуются. В части разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства обращение ФИО1 подлежало перенаправлению судебному приставу-исполнителю, в компетенцию которого входит решение указанного вопроса как должностного лица, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В остальной части вопросов обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению ГУФССП по РТ в порядке норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом оценив содержание ответа ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответ должностного лица управления в части, вопросов, отнесённых для разрешения к компетенции ГУФССП по РТ не содержит разъяснений по существу поставленных вопросов: в нем отсутствует информация об истребовании или не истребовании из Приволжского РО СП г.Казани материалов исполнительного производства; проведении или не проведении проверки по изложенным в обращении обстоятельствам. Также отсутствует информация о постановке или не постановке под личный контроль руководителя ГУФССП по РТ обстоятельств, изложенных в обращении Ф-вых.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы/обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной врио руководителя ГУФССП по РТ – главному судебному приставу РТ ФИО4, не соблюдён. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов в части отнесённых к компетенции ГУФССП по РТ не предоставлен, а в части вопросов, отнесённых к компетенции старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, а также судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство, жалоба/обращение не переадресованы, том числе с разъяснением компетенции, в нарушение положений статьи 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Поскольку в ответе ГУФССП по РТ отсутствует информация по вопросам, изложенным в жалобе/обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав административного истца, гарантированных статьёй 5 названного Федерального закона, в этой части.

При таких данных имеются правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу/обращение должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца в указанной части требований суд считает необходимым обязать ГУФССП по РТ рассмотреть жалобу/обращение должника ФИО1, поданную ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что ФИО1 не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с первоначальными требованиями об оспаривании требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В суд общей юрисдикции административный истец с дополнительными административными исковыми требованиями об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112), с требованиями об оспаривании бездействия руководителя ГУФССП по РТ по жалобе/обращению от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (134, 136), то есть с пропусками установленного законом 10-ти дневного срока.

Исследуя вопрос о восстановлении сроков в указанных частях требований, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела они подлежат восстановлению, в том числе и по причине того, что представленные материалы, в том числе исполнительного производства не содержат безусловных сведений о дате получения ФИО1 оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на его жалобу/обращение в ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившиеся в не предоставлении своевременных и надлежащих ответов на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани рассмотреть ходатайства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава РТ ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ГУФССП по РТ рассмотреть жалобу/обращение должника ФИО1, поданную ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), требования и предупреждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Решение08.12.2022