Дело № 2а-7345/2022

74RS0002-01-2022-006389-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и установление административного ограничения в отношении ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Центральным районным судом г. Челябинска по ст. УК РФ к . Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.03.2016 по УДО на 1 . Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Центральным районным судом г. Челябинска по ч УК РФ к . При вынесении приговора суд усмотрел в действиях ФИО2 опасный рецидив. ФИО2 освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 по УДО на . В связи с наличием непогашенной судимости, наличием в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2019 опасного рецидива, в отношении ФИО2 подлежит установлению административный надзор.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявление о назначении административного надзора в отношении ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, к . Освобождена 15.03.2016 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.03.2016 по УДО на

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2019 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, к При вынесении приговора суд усмотрел в действиях ФИО2 опасный рецидив.

ФИО2 освобождена 26.11.2021 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 по УДО на

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом того, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2019 в действиях поднадзорного лица установлен опасный рецидив, суд полагает возможным установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде одной обязательной явки в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации, а также запрет на выезд за пределы территории Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период административного надзора административные ограничения в виде:

-обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет на выезд за пределы территории Челябинской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.С. Бухаринова