УИД 77RS0020-02-2023-001478-17

№2-2565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/2023 по иску ... к ...ой ... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к ...ой ... о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что согласно трудовому договору от 25 декабря 2006 г. № 30/06 ответчик была принята на работу к истцу на должность ведущего специалиста организационно-технического отдела. Дополнительным соглашением от 02 мая 2007 г. № 1СД к Трудовому договору ответчик была переведена на должность главного специалиста организационно-технического отдела. Дополнительным соглашением от 30 июня 2008 г. № 2ДС к Трудовому договору ответчика была переведена на должность консультанта организационно-технического отдела. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 г. № ... к Трудовому договору, ответчик была переведена на должность консультанта организационного отдела. Дополнительным соглашением от 08 сентября 2010 г. № ... к Трудовому договору, ответчик была переведена на должность консультанта отдела кадров. В соответствии с п.3 части первой ст.77 ТК РФ действие трудового договора прекращено на основании приказа №76 от 10.10.2013 года. На основании приказа директора Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ от 10 марта 2022 г. № 19 в ... была произведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 года. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения с денежными и материальными средствами. В результате внутреннего расследования, комиссия пришла к выводу, что нарушение было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программу, где велся учет заработной платы. 24 июня 2022 г. в соответствии с приказом руководителя ... от 27 мая 2022 г. № 51 проведена внутренняя проверка по фактам нарушений с денежными и материальными средствами, выявленных комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проводимой проверки было установлено, что при подготовке приказов о приеме на работу в ... фио, фио и фио, ответчиком была допущена ошибка при установке районного коэффициента работникам в связи с чем, произошла переплата заработной платы работникам в размере 173 026,52 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ... в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд не может быть связан выводами, к которым пришел контролирующий орган по результатам в проведенной проверки, и самостоятельно определяет и устанавливает юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Вина работника в причинении ущерба может быть в форме умысла и неосторожности (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Об умысле можно говорить, если работник:

- осознавал противоправный характер своего поведения,

- предвидел, что своим поведением может причинить имущественный ущерб,

- желал или сознательно допускал наступление таких последствий. Неосторожность имеет место, когда работник:

- осознавал противоправный характер своего поведения, и при этом

- предвидел возможность наступления вредных последствий, но рассчитывал на их предотвращение без достаточных к тому оснований или

- не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог предвидеть.

Работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть четвертая ст. 392 ТК РФ).

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку.

Согласно ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются:

федеральными государственными учреждениями - за счет средств федерального бюджета;

Правительство Российской Федерации вправе утверждать требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в части установления (дифференциации) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечней выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, условий назначения выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат.

При утверждении Правительством Российской Федерации требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений определяется сфера деятельности государственных и муниципальных учреждений, на которые распространяются указанные требования, а также срок, в течение которого таким учреждениям необходимо привести условия оплаты труда работников в соответствие с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ, регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также «Постановление Правительства №800») в учреждении введена особая (отличная от общей системы) система оплаты труда. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 408 «О некоторых вопросах оплаты труда гражданского персонала федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также «Постановление Правительства №408») осуществляется в установленном порядке индексация (повышение) должностных окладов гражданского персонала Федерального управления накопительно-ипотечной системы в размерах и сроки, которые предусмотрены для работников федеральных государственных учреждений, оплата труда которых производится на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений. Из чего можно сделать вывод, что отдельные положения законодательства, регулирующие вопросы оплаты труда по Единой тарифной сетке, применимы к сотрудникам ... в части, непротиворечащей постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» были признаны утратившими силу с 1 декабря 2008 г. некоторые акты Правительства Российской Федерации, среди которых Постановление Правительства №800 и Постановление Правительства №408 не фигурировали.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 408 «О некоторых вопросах оплаты труда гражданского персонала федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» являются действующими как в настоящий момент, так и в момент подготовки приказов о приеме на работу и установлении районных коэффициентов и надбавок ответчиком в ФГКУ «Росвоенипотека». Иное толкование ставило бы сотрудников ФГКУ «Росвоенипотека» в неравное положение в части выплат компенсационного характера с другими работниками федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 25 декабря 2006 г. № 30/06 ответчик был принят на работу к истцу на должность ведущего специалиста организационно-технического отдела.

Дополнительным соглашением от 02 мая 2007 г. № 1СД к Трудовому договору ответчик была переведена на должность главного специалиста организационно-технического отдела.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2008 г. № 2ДС к Трудовому договору ответчика была переведена на должность консультанта организационно-технического отдела.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 г. № ... к Трудовому договору, ответчик была переведена на должность консультанта организационного отдела.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2010 г. № ... к Трудовому договору, ответчик была переведена на должность консультанта отдела кадров.

В соответствии с п.3 части первой ст.77 ТК РФ действие трудового договора прекращено на основании приказа №76 от 10.10.2013 года.

На основании приказа директора Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ от 10 марта 2022 г. № 19 в ... была произведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 года.

Из акта проверки от 24.06.2022 г. следует, что по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения с денежными и материальными средствами. В результате внутреннего расследования, комиссия пришла к выводу, что нарушение было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программу, где велся учет заработной платы.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из представленного суду акта проверки от 24 июня 2022 г. невозможно достоверно установить, в результате каких конкретно действий ответчика ...ой Е.А., трудовые отношения с которой были прекращены в 2013 году, был причинен ущерб истцу, что свидетельствует о невозможности установить ее виновные действия, равно как не был установлен размер ущерба, причиненный истцу именно по вине ...ой Е.А.

Указание в акте на то, что нарушение с денежными и материальными средствами было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программу, где велся учет заработной платы, носят общий и не конкретизированный характер, а соответственно не позволяет установить вину ...ой Е.А. и размер причиненного именно ее действиями ущерба.

Из представленного акта не следует, что ответчик принимала участие при проведении проверки и доказательств того, что ей предлагали принять участие в данной проверке, а также предоставить письменные объяснения, также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны: факт причинения именно ответчиком ...ой Е.А. прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, что исключает возможность наложения на нее материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в данном случае не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ... к ...ой ... о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья:О.В.Андреева