Дело №2-57/2023 УИД 65RS0018-01-2022-000585-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 марта 2023 года пгт. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием ФИО1, представителя ООО «Южно-Курильский водоканал» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (далее ООО «Южно-Курильский водоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3309, гос.рег.знак Н1620М65, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Mini, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 90 861 рубль, с учетом износа 59 018 рублей. ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В связи с чем с учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 861 рубль, расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 100 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Определением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4
Определением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Южно-Курильский водоканал» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчики департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», страховое акционерное общество «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 извещался судом по известному адресу проживания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).
В соответствии со статьями 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Южно-Курильский водоканал» ФИО5, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями) отмечено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями) разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3309, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ – 3309, гос. рег. знак <***>, по заданию ООО «Южно-Курильский водоканал».
Из письма ООО «Южно-Курильский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает в данном обществе в должности водителя АС – машины, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0180710107 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не действовал.
Из отзыва на исковое заявление представленного САО «ВСК» следует, что договор ОСАГО ХХХ0180710107 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при этом указанный договор досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи не уплатой страховой премии.
Из страхового полиса серии ХХХ № видно, что страхователем является департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - собственник транспортного средства КО-522Б, 2013 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства XVL482305D000073, гос.рег.знак <***>. При этом, в указании гос.рег.знака указанного транспортного средства допущена техническая описка, поскольку таким знаком согласно карточке учета транспортного средства является <***>.
В указанном договоре страхования, заключенном между департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и САО «ВСК», не был предусмотрен момент его вступления в силу, в связи с чем, договор по общему правилу подлежит вступлению в силу в момент уплаты премии.
Из сведений, представленных департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» видно, что оплата страховой премии по страховому полису ХХХ № не производилась, документы на оплату со стороны страховой компании в адрес департамента не направлялись.
Каких-либо договоренностей по рассрочке, отсрочке уплаты страховой премии стороны не определяли. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии наличными денежными средствами либо безналичным расчетом, не представлено.
Доводы ответчика о наличии сведений о действительности договора ОСАГО ХХХ № на официальном сайте РСА не свидетельствуют в данном случае о заключении указанного договора в силу приведенных выше обстоятельств (неуплаты страховой премии).
Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, несмотря на выдачу страхового полиса, договор страхования с САО «ВСК» является незаключенным, в связи не уплатой страховой премии, вследствие чего гражданская ответственность работника ООО «Южно-Курильский водоканал» водителя ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, гос.рег.знак <***> имеет повреждения в виде: крыло переднее левое – деформация в виде острых складок; фонарь задний левый – раскол; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; панель боковины задняя левая – вмятина на площади до 60%, нарушение лакокрасочного покрытия. При этом, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 90 861 рубль, с учетом износа 59 018 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ООО «Южно-Курильский водоканал» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа, в размере 90 861 рубль.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» являющегося собственником автомобиля ГАЗ – 3309, гос. рег. знак <***> не имеется, поскольку данное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано арендатору ООО «Южно-Курильский водоканал», вследствие чего в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», данное общество является владельцем транспортного средства, с участием которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, то есть причинителем вреда.
Использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора страхования ОСАГО ХХХ № между департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и САО «ВСК», иск к последнему также удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Южно-Курильский водоканал» денежной суммы в размере 90 861 рубль, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, как и ответчика ООО «Южно-Курильский водоканал» не была застрахована, то указанные лица не являются потребителями финансовых услуг, вследствие с учетом предъявления требования истцом непосредственно к причинителю вреда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не требуется.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ к данному договору, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены затраты на ксерокопирование документов в размере 2 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 925 рублей 83 копейки в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 861 рубль, расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 100 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 925 рублей 83 копейки, всего 103 886 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований к департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Юхно