УИД 77RS0035-02-2021-004229-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2022 по иску ООО «Сават» к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконной деятельностью органов дознания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сават» обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, указывая в исковом заявлении, что 09.08.2013 гражданином ФИО1 фио был похищен груз автокомплектующих, принятый им для перевозки от ООО «САВАТ» на общую сумму сумма (кража в особо крупном размере срок давности извлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.158 УК РФ 10 лет). За сохранность груза отвечал перевозчик ООО «САВАТ». Полагая, что фио мог стать предметом преступного посягательства перевозчиком ООО «САВАТ» 15.08.2013 было подано заявление о розыске без вести пропавшего в Отдел полиции №1 УМВД России по адрес. 23.08.2013 Отделом полиции №1 УМВД России по адрес материал проверки КУС №34876 от 21.08.2013 по факту розыска без вести пропавшего фио был направлен в адрес Управления МВД России по адрес. 09.09.2013 Управлением МВД России по адрес направлено по территориальности в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес.

31.07.2014 ООО «САВАТ» в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес было подано заявление о хищении груза гр.ФИО1, на заявление орган дознания никак не отреагировал.

07.10.2014 ООО «САВАТ» в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес было повторно подано заявление по факту розыска укравшего груз фио, заявление получено отделом полиции 19.11.2014, проверки фактов, изложенных заявителем орган дознания не проводил, о принятом процессуальном решении истцу ничего неизвестно.

В настоящее время в отношении ООО «САВАТ» Арбитражным судом адрес по делу № А43-18300/2020 проводится процедура банкротства по заявлению застраховавшей груз на сумму сумма организации СПАО «ИНГОССТРАХ», организации нанесен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения вреда денежную сумму сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в дело письменные возражения против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика причиненных убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков; их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик Министерство финансов РФ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как федеральный орган исполнительной власти Минфин действует исключительно в рамках тех законодательных и нормативных правовых актов, которые регламентируют его функции. Так, функции Минфина регламентированы Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329.

Истцом в нарушение статьи 149 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование иска к Минфину, не указаны какие-либо правовые основания привлечения Минфина к участию в деле.

Как указывает истец, по его мнению вред истцу причинен незаконным действием/бездействием сотрудников структурных подразделений МВД России, что не означает наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Минфина и наступившими негативными последствиями для Истца.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить:

факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия органа государственной власти были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

То есть, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в отношениях связанных с возмещением вреда за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовые образования (..., субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности того государственного органа, чьими действиями, по мнению истца, был причинен вред последнему. Следовательно, Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия действий (бездействия) ответчика, а также виновного поведения ответчика, состоящих в прямой причинной связи с причинением истцу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сават» к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконной деятельностью органов дознания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев