53RS0022-01-2024-001877-59

2-2503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Объединенные системы Сбора Платы". Указанное дорожно-транспортное произошло по вине ФИО2, который неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. №. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № был застрахован САО «ВСК» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.н, № составила 1 640 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и страхователем было подписано соглашение о передаче т/с, с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы по договору. № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО "Объединенные системы Сбора Платы" в размере 1 435 627,44 руб. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ остатки а/м <данные изъяты> г.р.н. № были реализованы по цене 264 000 руб. , САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в указанном размере. На дату ДТП, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 053 932,24 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", ФИО3

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТ, в порядке суброгации передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Объединенные системы Сбора Платы".

Согласно материалу по факту ДТП дорожно-транспортное произошло по вине ФИО2, который неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на ее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № был застрахован САО «ВСК» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Согласно заключению ООО « АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 1717932,24 руб.

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.н, № составила 1 640 429 руб., что согласно условиям заключенного договора соответствует полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта составляет выше 75% его действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и страхователем было подписано соглашение о передаче т/с, с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО "Объединенные системы Сбора Платы" в размере 1 435 627,44 руб., что подтверждается представленной истцом копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО « АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков на дату ДТП составила 264 000 руб.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки а/м <данные изъяты>. № были реализованы по цене 264 000 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в размере 264 000руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату ДТП, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчёт ущерба, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

При этом ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на момент ДТП, и на момент подачи иска в суд, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200. статьи 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а страхователем (выгодоприобретателем) и одновременно собственником поврежденного а/м является ООО «ОССП», которое согласно материалам по факту ДТП узнало или должно было узнать о том, что ДТП произошло по вине ответчика в день самого ДТП, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года.

С настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.

Иных сведений, влияющих на оценку пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025