Решение по делу № 2-1868/2025 от 23.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1868/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001475-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО1 задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2022 по 19.09.2023 в сумме 36675,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 29.01.2025 в сумме 36576,74 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 36576,73 руб. с 30.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 22.01.1997 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды № 11238 земельного участка с КН имеющего местоположение: <адрес>, предоставленного для эксплуатации временного металлического гаража, который прекращён с 16.08.1999 в связи со смертью арендатора. Актом обследования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, размещен некапитальный металлический гараж площадью 26 кв.м. В отношении ФИО1 Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № 669 от 20.04.2023, согласно которому ответчик размесила временный металлический гараж без согласования в установленном порядке. В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщила о том, что после смерти мужа продолжила пользоваться временным металлическим гаражом. Освобождение земельного участка от металлического гаража зафиксировано Актом обследования от 20.09.2023. Оплата за пользование землей от ответчика в спорный период не поступала. На основании ст. ст. 1102,1105, 395 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен расчет платы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельного участка за спорный период.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, письменных возражений на иск не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.1997 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды № 11238 земельного участка, имеющий адресный ориентир: <адрес>, предоставленного для эксплуатации временного металлического гаража. Договор аренды прекращен 16.08.1999 в виду смерти арендатора.

ФИО1 после смерти мужа продолжила пользоваться гаражом по данному адресу, что подтверждается ее собственными письменными объяснениями от 20.04.2023, отобранными специалистом Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.002 № 273-ЗС, а также Актом обследования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023.

Земельный участок освобождён ответчиком от металлического гаража 20.09.2023, что зафиксировано Актом обследования от 20.09.2023.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 г. положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В течение всего срока пользования земельным участком плата за землю ответчиком не вносилась.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 19.09.2023 в сумме 36675,74 руб. Расчет произведён в соответствии с порядком, предусмотренном для расчета арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону.

Неисполнение обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 29.01.2025 составили 36576,74 руб.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2022 по 19.09.2023 в сумме 36576,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 29.01.2025 в сумме 36328,56 руб.

Взыскать с ФИО1 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 36576,74 руб. с 30.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025г.